Mecenatsystem hänger på Din välvilja

”Det finns massor av sätt att försörja sig på kultur. Men att sälja kultur per kopia är inte ett av dem.”

Så skriver Rick Falkvinge (PP) i en kommentar i sitt blogginlägg Astroturfing på SvD, lobbyn mobiliserar.

Det är en intressant tråd och en intressant kommentar, för den visar vilken fundamental skillnad det finns i synen på kultur, mellan å ena sidan fildelningsförespråkare, å andra sidan upphovsrättsreaktionärer. Jag kallar dem – oss! – för upphovsrättsreaktionärer helt enkelt för att ”vi” vill behålla upphovsrätten helt eller delvis i sin nuvarande form. Så nu vet ni i vilken skyttegrav jag har lagt mig.

Fast jag är resonabel, till skillnad från en del verkligt ärkereaktionära (Jan Guillou framstår som en sådan), så jag är inte alldeles omöjlig att tala med. Tyvärr är det hart nog omöjligt att få till en kommunikation med vissa fildelningsförespråkare. Dock ej Rick Falkvinge, som visserligen faller i demagogfällan ibland och verkar lyssna till sin egen röst, men gör det sällan.

Ytligt sett verkar Rick Falkvinge vara en kulturromantiker. Han längtar tillbaka till när ”kultur var något vi alla deltog i, vi sjöng runt elden, vi berättade historier”, som han skriver i en kommentar i nyss nämnda bloggpost. Ett mecenatsystem tycks ligga nära till hands, för den epok han beskriver – och vill tillbaka till? – är medeltid. Historisk medeltid, inte ”medeltid” som i betydelsen ”en mörk tidsålder” (medeltiden var tvärtom tämligen färgsprakande!). Hans inställning är ganska behaglig jämfört med andra kommentatorers inställning till kultur (som sträcker sig från ”jävla parasiter” till ”har inte författarna något bröd? De kan väl bygga webapplikationer istället!”).

Jag tolkar Falkvinge utifrån sentensen ”all information ska vara fri”, ett motto som bland annat fick sitt absoluta uppsving i slutet av 1980-talet i och med cyberpunk-vågen inom, främst, science fiction-litteratur. Det är ett le mot juste, som förvisso låter tilltalande och demokratiskt, men, som applicerat på kultur, får motsatt effekt.

För om all kultur är fri (implicit gratis) – vem ska då producera kulturen?

Då dyker sinnebilden av berättelser kring elden upp igen. Alla ska producera kulturen, i den sköna nya narrativa världen! Berättaren vid elden ska sen få betalt av dem som lyssnat, av lyssnarnas tacksamhet över en bra berättelse. Spridningen av berättelsen ger berättaren möjlighet att nå fler lyssnare och i slutänden få ännu fler helstekta kaniner och amforor med vin. Så vackert … och så naivt.

Ett mecenatvälde fungerar utmärkt men bara så länge som mecenaten – i modern tappning konsumenten – förstår sig på mecenatsrollen. Beklagligtvis är sällan så fallet. För att citera GNU-projektet:

”“Fri Mjukvara” handlar om frihet och inte pris. För att förstå konceptet, tänk “fri” som i “yttrandefrihet” och inte som i “gratis öl”.”

”Mjukvara” går att byta ut mot ”kultur” och ändå behålla samma intention.

Med nuvarande system och inställning till upphovsrättsskyddat material anser många, men inte alla, att ölen ska vara gratis och bryggaren ska vara glad att någon ens konsumerar den. Systemet bygger på ett i förväg mer eller mindre uttalat förakt för producenten. ”Måla du dina tavlor, jag skiter väl i det och sprider dem hur jag vill!”. En mecenat med en sådan inställning skulle till sist stå utan konstnärer, eller tvingas använda maktmedel för att behålla producenten av vad mecenaten vill konsumera.

(Händelsevis agerar vissa upphovsrättsindustrialister på samma sätt. Ta en titt på Hunter S Thompson-citatet i högerkant på bloggen. Men detta ger inte konsumenten rätt att missbruka sin ställning, eller?).

Rick Falkvinge är en smart kis, absolut. Jag dristar mig också till att tolka honom, som att hans syn på mecenatsvärlden går helt i linje med vad som sägs i GNU-förklaringen, nämligen att ”fri” _inte_ innebär ”gratis”. För det kostar att producera – också kultur. Om inget riskkapital tillförs en produktionsgren så självdör den (och då står vi där med en värld fylld av webapplikationer men ingen P O Enquist, där alla vet allt om IdolLars men inget om surrealismen). Han har dessutom rätt, kultur bör vara gratis – men inte gratis, som i ”gratis öl”.

Men om kultur ska vara gratis, hur ska då någon producera den?

Det är inte rimligt att överlåta ansvaret för tillförandet av riskkapital till konsumenten. Det är en modell som drabbar kreatören hårdast, men i förlängningen även konsumenten. Det är nu inte en fråga om ”finkultur” och ”populärkultur”, utan en fråga om ”kultur” – och vad som är ”kultur” är lika lätt att definiera, som vad ”porr” är. Kultur ligger i betraktarens öga. Somliga konsumerar Sokrates, andra konsumerar Blondinbella. Det handlar alltså inte om vad för sorts kultur som ska vara gratis, utan hur den ska vara gratis. Givet hur mänskligheten i stort är funtat – vi är själviska svin utom när det är jordbävning – går det inte för ett ögonblick att tro på din vilja, som konsument, att betala vad du tycker mina ord är värda. ”Det här var en fantastisk bok! Jag ska genast paypalla 15 kronor till honom!”.

Det kostar att skapa kultur. Det tar tid att skapa kultur. Det är dessutom ett arbete, som i det närmaste är helt oavlönat; det finns få kreatörer som de facto kan leva på sin kreatörssyssla. På varje Bono går det hundratusen långhåriga snubbar, som när de inte ”spelar i band” står vid en svarv. Det finns bara en Stephen King, en J K Rowling, en Liza Marklund. Däremot finns det tusentals författare, som frivilligt eller av tvång, bara kan utföra sitt egentliga arbete – författande – på deltid. Fast de borde behöva göra det på heltid.

Visst vore det underbart om det tickade in frivilliga (och förhoppningsvis generösa) bidrag på ens Paypal, men att tro att det skulle hända är en naiv pojkdröm. Undantag finns säkert – Anna Troberg är kanske ett sådant – men samtidigt undrar jag hur många som har laddat ner hennes bok och ”inte kommit sig för” att donera en slant till henne. Jag har inte ”hunnit med”, i alla fall. (Dessutom har jag inget kreditkort, så jag kan inte betala, så det så. Och nej, jag kommer inte att inom överskådlig tid få skaffa ett plastkort heller. Och så snöar det ute, och det drar lite ur fönstret, och förresten så är ju boken gratis – så varför ska jag betala något då för!? Det kan väl andra göra!).

Här kan ni förresten ladda hem hennes Chefer från Helvetet (eller så köper ni den på Adlibris. När ni ändå är där så kan ni gott köpa min bok också.

Mecenatsystemet är beroende av Din välvilja. Jag är inte ensam om att hitta på en mängd svepskäl för att slippa undan mitt ansvar. Hur står det till med Ditt Ansvar, käre läsare? Come on, own up! Own up! (Vänta ni bara tills jag ordnat ett Paypal!)

Både Rick Falkvinge och Anna Troberg verkar, i alla fall som jag uppfattar det, hysa en förhoppning om folks ärlighet. Men om det nuvarande beteendet hos konsumenterna av upphovsrättsskyddat material står sig även efter att en ”helt ny affärsmodell” slagit igenom, hur ska det då gå? Illegal fildelning är, och här har Jan Guillou rätt, en moralisk fråga, inte en rättslig. Att göra illegal fildelning legal, givet att nuvarande inställning till min rätt som kreatör att kunna leva på det jag kreerar, kommer inte att lösa grundproblemet – hur får jag betalt?

(Något editerad 20081126, p ga mänsklig faktor.)

– – – – –
Intressant?

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , ,

24 thoughts on “Mecenatsystem hänger på Din välvilja

  1. JAg håller inte med dig om att Falkvinge vill tilbacka till mecenat kulturen. däremot så anser han (Och många andra ) att dagens livet+70år är orimligt.
    Med en kortare copyright så skulle artister få betalt MEN samtidigt så skulle allmänheten inom rimlig tid få del av producerad kultur.

    /C

  2. ”Ytligt sett verkar Rick Falkvinge vara en kulturromantiker. Han längtar tillbaka till när ‘kultur var något vi alla deltog i, vi sjöng runt elden, vi berättade historier'”

    Det är nog inte osannolikt att det där citatet är hämtat från denna föreläsning med professor Lessig (rekommenderas varmt – Lessig är ingen pirat utan förespråkar en medelväg för upphovsrätten):
    http://www.ted.com/index.php/talks/larry_lessig_says_the_law_is_strangling_creativity.html

    Själv är jag inte för illegal fildelning, utan snarare emot de metoder som måste till för att bekämpa den, dvs. integritetsinskränkningar, rättsosäkerhet, och oproportionerligt hårda straff / höga skadestånd.

  3. Du kan inte jämföra en öl med information.

    Med en öl kan du överleva i en öken ett litet tag.

    Vad kan du göra med en låt ??

    Fatta jämförelsen metamorfosiskt.

    De som ska betala för artisterna är teknikbolagen som gör vinst på fildelningen av artisernas matrial.

    Det vill säga dom flesta hårdvarutillverkare som haft kraftig försäljningsvinst tack vare fildelningen.

    Hårdvara ska vara märkt precis som livsmedel.

  4. Det är inte jag som jämför en öl med information.

    Det är GNU.

    Man bör nog fatta även deras liknelse metaforiskt.

    Menar du verkligen på fullt allvar att vi borde övertyga HP, IBM & co om att betala avgifter till STIM, IFPI etc?

    Är inte det lite grand som att stämma Rockstar Games därför att ens hund blev överkörd av en fortkörande gamer?

  5. Others have already have already pointed out your misconception about Rick Falkvinge, so I’ll educate you on GNU: http://www.fsf.org/licensing/essays/free-sw.html

    A program is free software if users have all of these freedoms:
    0) The freedom to run the program, for any purpose.
    1) The freedom to study how the program works, and adapt it to your needs.
    2) The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor.
    3) The freedom to improve the program, and release your improvements to the public, so that the whole community benefits.

    Now, let’s use culture instead of program, and we get:
    0) The freedom to enjoy culture, for any purpose.
    1) The freedom to study culture, and adapt it to your needs.
    2) The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor.
    3) The freedom to improve culture, and release your improvements to the public, so that the whole community benefits.

    Still no talk about price, just like the Pirate party does not talk about price. Simplified you could say that the Pirate Party wants people to have these freedoms if there is no commercial gain, limit copyright protection to 5 years if there is intent of commercial gain, and otherwise keep droit moral unchanged.

    But because of freedom 2, and because the cost of copying is (almost) zero, the price in a market with free competition goes towards zero. This is simple, well-established economics. A big problem with copyright is that is is a monopoly, and as such disturbs the free market.

    With this model authors cannot make money by selling copies that can be digitally copied. But they can use the free sharing to become more known, so they better can make money in other ways.

    But anyway, this discussion is completely off-topic with respect to IPRED. IPRED is not about changing copyright. It is about if we want someone who are part in a legal dispute, and have an interest in an economic outcome from the dispute, to have police powers to investigate in the same dispute.

  6. ”Med en kortare copyright så skulle artister få betalt MEN samtidigt så skulle allmänheten inom rimlig tid få del av producerad kultur”

    Allmänheten FÅR redan tillgång till producerad kultur. Det är bara att slänga fram en femtiolapp för pocketboken, eller kanske 90 spänn för ett album på iTunes. 50 pix för 150+ sidor kultur är småpengar. Och vill man inte betala så mycket så köper man begagnat på ett antikvariat, då kan man komma undan med 25:-. Vill man inte köpa det för 25:- heller kan man passa på när biblan rensar ut bland ”döda” böcker, då kostar de 10 spänn. Då har man inte bara kommit undan billigt, man har också återvunnit gammal kultur.

  7. Det finns inget som emotsäger det. Förutsatt att KREATÖREN själv bestämt att han/ hon vill applicera GNU på sin programvara.

    I det här fallet handlar det om att stoppa in kreatörer i ett sammanhang där de inte längre har kontroll över hur deras material används. Att få sin låt kopierad utan att ha gått med på det, att få sin bok scannad och utlagd på nätet utan att ha gått med på det, att få sitt datorspel som har kostat x antal miljoner piratkopierat är inte att dela med sig frivilligt av något. Eller hur?

  8. Ole, I have read the GNU license, else I wouldn’t use it as an example.

    However, I still don’t know how I’m supposed to get paid for the work done as an author. There’s lots of talk about new cultural business concepts and the like, but few – if anyone – has yet proven a new model that works just as good as the one we’re stuck with now.

    As a creator, I’m definitely going to get on the bandwagon once I see a new concept established and ”making money”. I’m in it for the dough, but anyone trying to make a living out of culture is in for the dough; culture is not a calling or some crazy halfwit hobby mrs Norma Jane Doe does besides arranging flowers. It’s big bucks and serious biz and a way of getting dinner on the table, just as any other profession.

    IPRED and my topic for this blogpost is connected, but I tried to take the debate one step further:

    WHEN we’re seeing a global, by the entertainment industry recognized legal alternative to illegal filesharing (mind you, I’m not taking into consideration the legal options; the internet as a whole is dependant on filesharing), HOW are we going to get paid, as creators? Given what we produce is free to use, free to handle, free to share?

    I’m not producing texts just for the hell of it. I want some more, to quote that little girl in that vampire movie with Tom Cruise🙂

  9. Yes, how to make money? A really hard question. Wouldn’t we all like to make more money?

    You probably worry. Worry that if people can get a digital copy of what you have produced, they will not be willing to buy your printed books. Worry that this will get worse in the future. But I don’t think you need to worry because people can (even if not legal) make digital copies of your books, and I’ll try to explain why:

    First you have to remember that it cannot get much worse. We have had filesharing for many years now, and almost everything on the market that can be digitally copied is available on the file sharing networks. A large part of the population know this, and actually does it – even if it is illegal. But sales in cultural works has not really dropped. We use more money on culture than ever before. (You can find lower sales in some segments in some years, and these cases are often put forward by copyright extremists. Also, the recording industry loves to talk about the huge drop they had in music since the millenium, but fail to mention that around the millenium everybody re-purchased their music on CD, and sales was double the normal for a few unusual years.)

    Second you should be aware that books are special. It is not good to read an entire book at a PC monitor as it is too hard on your eyes, so people prefer to read books from paper instead. You could print your digital copy, but it is almost as expensive as buying the printed book, and the printed book has better quality.

    Third you get a really big sales window, if digital copies of your book are distributed for free. A sales window that reaches into every internet-connected home and business in the world. No need to get people to the bookstore, where people may find your book if you are lucky. Not everybody may buy your book, but those who are interested enough to want to read all of it almost always will. It is convenient to buy books from home, and nice for the potential buyer that he can see what he is offered.

    This large sales window everybody can look at if they are interested is extra important if you write books for a narrow audience, and research has shown that filesharing gives more cultural diversity.

    Finally, the exposure, and the interest from those who are interested in your subject/genre, means that you will be more known. So it is easier for you to make more money on other things. For authors this is typically giving speeches and writing columns in magazines.

    This all sounds like I am giving a big sales speech to you, and you should not simply take my work for granted. To contacting other authors who have started giving away digital copies of their books, and talk with them about what they experienced.

    Giving away the fruits of my work (software) for free was also what made me known to a narrow audience around the world. And it is an important reason for the good income I have today.

  10. So, just because people CAN use my (or someone elses) work for free, they should be allowed to? I can steal your car as well. Oh, right, I forgot, it’s not possible to copy that… But if it was, then it would be okay? Because YOU didn’t lose anything, but the guy who made the car did?

    I completely understand your arguments. I see that there is value in using digital ways of spreading your work. I just don’t think people should be allowed to if I don’t want them to. Do you see the distinction? You wrote code for free and intended it to be for free.

    I’ve written stuff for free to. I don’t mind people using that, that’s what it was intended for. I object to the attitude that ”just because we can copy it, we’re allowed to”. That’s utterly disrespectful to the person who has spent time labouring to create whatever it is he or she has created. That’s saying ”I don’t care that you spent hours, days, months to fix this. I want it for free, so I’ll take it.”

    It may not be the same thing as stealing someone’s beer in the sense that the information doesn’t go away, but in my opinion it damn well is morally.

  11. @Åsa: Jag skulle säkerligen inte ha något emot om någon kopierade min bil. Säg att man uppfinner en maskin som helt utan kostnad kan kopiera bilar exakt. Skulle det då plötsligt vara fel att kopiera min bil? Jag tror nämligen inte att någon vettig människa skulle påstå att det plötsligt blir fel att kopiera då, framför allt eftersom nyttan skulle bli så stor.

    Jag antar att du kontrar med att biltillverkaren eller designern förlorar pengar då, så jag passar på att svara på det också, när jag ändå håller på.

    Om jag krockar min bil, är det ett hån mot tillverkaren? Om jag täcker den i bajs, har jag personligen förolämpat designern? Jag tycker det är märkligt att man kan äga allt, utom en bok eller låt. För jag kan göra vad jag vill med min bil, utan att tillverkaren har ett piss att säga till om. Jag vill kunna göra vad jag vill med min musik, men tillverkaren hindrar mig.

    Vi kan dra din metafor lite längre. Du pratar om avsikt, att du inte avsett att dina verk ska kopieras fritt. Men en biltillverkare avser ingenting! Möjligen kan han bygga den med avseende på att köras, men när den väl är köpt så spelar det ingen roll vad folk gör med den.

    Jag har förståelse för att man inte vill släppa kontrollen, men tag i beaktande att det bara är du som har, och vill ha, den kontrollen.

  12. Åsa: I respect your opinion that illegal copying is morally just as bad as stealing. I don’t share it, but I respect it.

    As for your first question: If people use a copy of your work for free without your permission AND it does not hurt you or anybody else, then why try to forbid it? I don’t like to restrict people’s freedom if what they do hurts nobody, and you may agree on this.

    Where we may not agree is IF you are hurt if other people use a copy of your work for free without your permission.

    Pro-copyright people often come with the argument that every copy made is the same as a lost sale. This is obviously not completely true, as there is a cost on buying, while copying is free. But you could argue that some percentage of the copies takes corresponds to lost sales.

    On the other hand some percentage of the (many, because it is free) people who copy get to like what they copy, and are willing to pay. It is the same advertising effect that makes you buy a good piece of music you heard on the radio.

    So we have both positive and negative effects. What the net sum of these effects are can be discussed.

    I like to read scientific research on this subject, and I have not yet seen credible research showing a negative effect of filesharing on the revenue of the copyright industries. But I have seen a lot of research showing that people who fileshare buy significantly more works than the average person. And it looks like there is a correlation between filesharing and copyright revenue: We have never done so much filesharing as we do today, and still we use more money on culture than ever before.

  13. @ Andreas – En biltillverkare avser att tjäna pengar på sina bilar.

    Jag skulle inte ha något emot en Star Trek- ekonomi, men jag tror inte att den är möjlig. Det är därför jag hävdar upphovspersonens rätt till sina verk. Sedan kan både du och Ole gömma er bakom hur mycket retorik som helst, jag anser fortfarande att det är fel att sno prylar från folk som inte vill få sina prylar snodda, oavsett hur fildelning påverkar försäljningen.

    Om kreatören inte avser att verket han eller hon skapar skall få kopieras och distribueras fritt, så är det fortfarande deras rätt att göra det, och jag anser att andra männniskor skall respektera den rätten.

  14. @Åsa
    ”I see that there is value in using digital ways of spreading your work. I just don’t think people should be allowed to if I don’t want them to.”
    och
    ”En biltillverkare avser att tjäna pengar på sina bilar.”
    Vad jag ser finns ingen motsättning här. Hnas vilja att tjäna pengar är inte bunden till min förmåga att kopiera bilar.

    Frågan var inte om ”Star trek-ekonomin” var möjlig, frågan var om din moral är annorlunda om den skulle fungera.

    Gruppera inte ihop mig med Ole, tack. Jag gömmer mig inte bakom retorik eftersom jag skriver. Jag gömmer mig inte heller bakom logik, eftersom jag anser att man inte kan gömma sig bakom världens byggstenar.

    Du avslutar med samma argument igen. Biltillverkaren tycker inte att man ska krocka med de bilar han tillverkar, men de gör det ändå. Varför finns det någon sådan ”rätt” hos kreatörer?

  15. @Åsa igen:
    Jag vill tillägga att jag håller med dig. Om en artist går ut med en offentlig ståndpunkt och meddelar att ingen får kopiera dennes verk på något sätt och att de som fildelar är avskum, då kommer jag inte ladda ned något av den artisten. Jag kommer inte heller att lyssna på en enda låt av artisten heller. Eller köpa något.

    Däremot anser jag inte att det ska vara en universell lag.

    Ett problem i sammanhanget är att kreatörerna påstår sig bli uthängda och trakasserade så fort man ber om deras ståndpunkt. Det är alltså väldigt få som faktiskt sagt själva att de inte vill att någon ska tanka. Vad för åsikt rättighetsinnehavarna eller lagen har har dessvärre inte med den här diskussionen att göra.

  16. Intressant diskussion, särskilt som det fortfarande är så svårt att skilja på stöld och intrång i upphovsrätten.

    Jag ville bara addera en tanke till sammanhanget:

    Anledningen till att det fortfarande släpps otroligt mycket programvara gratis, är att programmerarna har kommit på ett sätt att tjäna pengar på gratis programvara: Consulting.

    MySQL är ett lysande exempel. Linux ett annat. Om jag kan programmera i något av dessa miljöer, då får jag jobb. Då tjänar jag pengar.

    Eller så finns det saker som World of Warcraft. De struntar helt i om du kopierar programmet. För du måste fortfarande ha ett abonnemang för att kunna spela.

    Men där ”datavärlden” har fattat galoppen, verkar den kreativa sektorn helt tagna på sängen. Eller?

    De stora artisterna klagar inte. Besöken på koncerterna bara ökar och ökar och biljettförsäljningen går på tusentals biljetter i halvtimmen. Inkomster från reklamradio och -tv är större idag än någonsin.

    Men det är klart att det svider lite, när inte skivförsäljningen hänger med upp i samma nivå.

    Men då kommer jag, som ekonom, med en fråga: När priset för att producera en ytterligare enhet är lika med noll, hur mycket kan vi hävda att en ok kostnad är?

    Om vi kunde kopiera en bil utan kostnad, för exakt noll kronor, vad borde då en bil kosta? Åsa kallar detta för ”Star Trek ekonomi” men det är ju precis detta som vi har i mediavärlden idag: Att skapa en ny enhet av en skiva, eller en bok, eller en film, kostar EXAKT NOLL KRONOR.

    Vad kan vi då kräva för ersättning för detta? Det kostar inget.

    Kanske borde musikindustrin göra som programmerarna: Inse värdet i detta. Det går att sprida allt till ingen kostnad. Hur tjänar man pengar då? Ja, det får väl kreatörerna, de kreativa människorna, lista ut.

    Men att vi alla ska ge upp polisens våldsmonopol för att ett gäng skivbolagsdirektörer inte orkar ändra affärsmodell…. Det är jag inte med på.

  17. Ett stort problem är att vissa – nu mena jag ingen av kommentatorerna i den här bloggposten – inte kan undanhålla sig personangrepp och diverse skymfande nidnamn så fort en kreatör öppnar munnen och säger ”men kan vi inte göra så här?”.

    Det är iofs OT, eftersom det inte går att styra folks kommentarer (nåja, moderering, men … ).

  18. Kalle E,

    pengatjänandet för de kreativa människorna är avhängigt konsumenterna.

    Och om konserten finns tillgänglig på internet, gratis, liksom albumet – var kommer inkomsten då ifrån?

    Gåvor?

    Det går inte att driva en industri på människors goda vilja.

    (Det _är_ en industri, trots att vi fortfarande gärna ser artisten som en slags romantisk arketyp för Den Som Går Sin Egen Väg. Artisteri är inte ett kall, lika lite som en läkares arbete är ett kall. Det är ett jobb – händelsevis ett som många älskar – och som jobb ska det också generera en dräglig inkomst.

    Jag har till dags dato inte sett en enda affärsmodell, som fungerar för artister och kreatörer i ”den nya ekonomin”. Det är inte VÅR sak att ta reda på hur vi ska få pengarna att flyta – det är ekonomernas sak.

    Shit, mannen. Vi har fullt upp med att slå i ordlistor, eller hitta rätt ackord😉

  19. Jag blir lite fundersam över dina sista meningar:

    ”Jag tror inte för ett ögonblick på att buset blir hederligt bara för att kulturen blir gratis.

    Oavett om buset gömmer sig bakom Piatpartiet eller IPRED.”

    Självklart blir de som etiketterats som bus ”hederliga” om lagstiftningen som utpekar dem som sådana plockas bort. Så jag misstänker att jag missar någon poäng eller så, eftersom jag upplever dig som en av de få nyanserade debattörerna i ämnet. Den enda kanske? Sen undrar jag om du verkligen menar att köra en ”guilt by association”-grej där i slutet eller om jag missar något där också?

  20. Nämen!

    Det där skulle jag ju ta bort :O ?

    (Så går det när man inte korrekturläser … för det är ju tämligen oförståeligt.)

    (Jag har inte bloggat på ett bra tag, så jag är nog lite ringrostig.)

    *lite skamsen*

  21. @ÅSA ”Allmänheten FÅR redan tillgång till producerad kultur”

    NEJ allmenheten kan få konsumera kultur under vissa specifika vilkor, men man får inte tillgång till kultur fören man själv kan använda den fritt.

    JAg kan inte mixa om en beatels låt utan att betala (tror det är micael Jacksson) pengar.
    Jag kan inte klippa bitar ut olika filmer för att göra en dokumentär om filmhistorian under 1900 talet osv.
    det kulturella almängodset är inlåst under långt över 100 år i medel.

    Detta är problemet. inte att man betalar för en idiotisk plastbit.

    därför måste copyright lagen ändras.

  22. Men det känns som att grundproblemet inte är kopieringen utan, att folk tror, att man egentligen skulle ha sålt mer av samma ”orginal” om någon gör en inferior kopia av den. För det är det som det handlar om. Utom när något snille använder Flac.
    Anmälde folk sina kompisar till Stim för blandband innan? Typ, tjejen blir dumpad, så hämnas hon, skickar hans blanddand till Stim, som skickar en räkning på Lp värdet av varje utvald låt. Ett 60 minuters band skulle ju lätt ha gett värden som ca mellan 1200 och 2000 kronor. Varför gjorde man inte det?

  23. Martin: Blandbanden gav redan pengar till artisterna genom kassettskatten (som även finns på CD). Det går inte att jämföra blandbanden med dagens fildelning.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s