Våldtäkt … fildelning … är offrets fel

”We want people to think of these as trial apps since Apple doesn’t allow trials of apps before purchase,” said ”Omar,” one of the creators of the site, who refused to disclose his real name to Wired.com. ”It’s Apple’s fault for not putting up a trials system.”

Så säger piraten ”Omar” till Wired. Då slår det mig, efter att ha läst Djävulskattungens blogpost, att det är ju samma retorik som våldtäkt. Det är offrets fel för att det inte skapade ett försökssystem. Det är DITT fel att du blev våldtagen.

Om inte Apple hade haft kort kjol och spetstrosor skulle de aldrig ha blivit våldtagna.

Jag kommenterade således på Djävulskattungen – och härmed får jag väl komma ut som upphovsrättsförespråkare, till androm och varnagel ity jag är medlem i Piratpartiet. I vilket fall ska det bli spännande att se om jag nu blir utesluten eller inte.

Kärnfrågan, som ofta glömts bort, är:

Hur ska de som skapar kultur få betalt om vi alla sjunker ned i ”deltagarkultur”?

Betänk detta:

Volvo ägnar tio år åt att utveckal en ny revolutionerande hybridmotor, som går på vattenånga och luft. Den sätts in i en ny Volvo-modell, men redan efter ett par dagar ser vi samma motor i ett antal Fiat; en italiensk uppfinnare har kopierat Volvomotorn och använt den för egna syften.

Betänk detta:
En artist – musiker, författare, skådespelare, konstnär – har ägnat tio år åt att utveckla en kulturell nyskapande entitet (en bok, ett album, en tavla, en extremt underfundig skådespelarinsats med massa belöningar i form av Guldpalmer och Oscars). Ett par dagar efter släppet av det Nyskapande Kulturella – låt oss säga da Vincis Mona Lisa – dyker kopior av det upp.

Ser du någon skillnad?

Det finns ingen skillnad. År av möda är nedlagt i samma sak – att formulera en idé till en konkret produkt, vare sig det är en motor eller en deckare som heter ”En Plats I Solen”.

STÖLDEN sker inte fysiskt – och det är här det metadysiska resonemanget inträder. STÖLDEN sker när du tar något JAG har kommit på och använder det för egna syften – UTAN att upplysa världen om att det inte är din idé.

När du sen delar med dig av den stulna idén, produktiviserad till fysisk form i exempelvis formatet ljudbok eller MP3-fil av en låt/album, så har du effektivt sett stulit slutprodukten av vad ja gen gång kom på.

Du har, m ao, undergrävt min kulturella integritet. Detta genom att möjliggöra för en stor publi katt ta del av min idé till noll kostnad för publiken.

Jag väntar fortfarande på en godtagbar förklaring – helst en som INTE innehåller formuleringar som ”nya affärsmodeller” – på vad kulturskapare ska leva av, när den enda effektiva inkomstkällan för kultur urholkas. Den enda effektiva inkomstkällan för kultur är, så som det ser ut nu, royalties på försålda exemplar.

Brtiney Spears, Bob Dylan, Blizzard Entertainment, Jan Guillou etc etc – storsäljarna – kan leva på vad merchandising, konserter och T-shirts inbringar, men hur ska alla andra kulturskapare leva?

Anhängarna av ”deltagarkultur” riktar in sig på det positiva i fildelning, t ex mervärde genom konserter. Problemet är att den stora majoriteten musiker inte har en suck i helvetet att leva på konserter, ens T-shirtförsäljning. Dessutom, i takt med att ljud- och E-böcker blir ett allt vanligare format drabbas också ett traditionellt sett pappersbunder media av den illegala fildelningens negativism; för vem vill gå och lyssna, på konsert, till en författare, som läser upp sin bok? Även om ölen är gratis?

Det krävs en större medvetenhet om intersektionalitetsprincipen, anser jag. Det är gott och väl att kräka ur sig skällsord om populära artister, författare, skådisar – men att för ett ögonblick sänka sig från den omogna, pubertala ”allt ert är mitt” teknokratiska PHP-nivån – en nivå som är extremt vanlig bland fildelningsförespråkare, kanske bäst exemplifierat genom uttalanden av Pirate Bay-grundarna i nuvarande rättegång mot desamma -, att sänka sig från den nivån och för ett ögonblick tänka på vad som INGÅR i kulturellt skapande …

Se där förfaller empatin.

Mig veterligen är inte min egen bok fildelad. Om den så är, må så vara, det förtar inte faktumet att det tog FYRA ÅR att slutföra produkten.

Ska jag leva på folks välvilja för dessa fyra år? Sak jag leva på att folk kommer ihåg att pynta några tior på Paypal?

Eller ska jag leva på de 17% royalty jag trots allt får, enligt nuvarande lagstifnting?

Gissa hur många böcker jag tänker skriva om hela min existens vilar på att du kommer ihåg att besöka Paypal efter att ha tagit ner .pdf-formatet.

Arbetar du gratis? Inte?

Det gör inte jag heller.

Så varför ska just jag, en kulturskapare, bli våldtagen av patriarkatets fega fildelande verktyg?

(Ja, fildelning är härmed en genusfråga. Ropa på Per Ström!)

– – – – –

Intressant?

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , ,

57 thoughts on “Våldtäkt … fildelning … är offrets fel

  1. ”helst en som INTE innehåller formuleringar som “nya affärsmodeller””

    Jaha, då blir det ju helt omöjligt att svara på frågan eftersom den alltså blir, ”Hur ska kulturskapare leva på sina verk utan att man förändrar deras inkomstkällor som utgår från en för-digital verklighet?”. Säg till när du ändrar dig på den punkten så har jag massor med exempel och förslag.

  2. Jag tror Klokbok refererar till slentrianformuleringar. Det är lätt att säga ”nya affärsmodeller” utan att berätta vad de nya affärsmodellerna består av. Dessutom – hur förhindrar man i de affärsmodellerna att prylar piratkopieras? I Wiredartikeln blir det uppenbart att det där med nya digitala distributionsmodeller inte heller säkrar att vanliga hederliga snubbar och snubbor faktiskt betalar för sig. Så hur skall det gå till? Vem skall betala? Uppenbarligen inte – enligt vissa – de som konsumerar varorna. Det är ”någon annan” som skall betala, och tillhandahålla. Hur går det ihop? Vem är den där andra som skall pröjsa alla mina grejer? Vem har ett intresse av att betala mina filmer, böcker etc.?

  3. Tja, vad hände då några driftiga personer vidareutvecklade den kodak-patenterade kameran? Hollywood uppstod.
    Vad hände då en fattig pjäsförfattare hittade och skrev egna versioner av gamla berättelser? Shakespears vidareutvecklade versioner blev odödliga.
    Vad händer då INGEN får sprida ens något liknande det av skattebetalare bekostade (av medicinföretag utvecklade, ja, men mest bekostade med bidrag) läkemedlet mot AIDS? Massor av folk dör.
    http://www.lakareutangranser.se/PressInfo/pressmeddelanden/2006/Patent-pa-aidslakemedel-i-Indien-hotar-tillgangen-till-mediciner-runt-om-i-varlden/

    Patent är monopol och skadligt. Kortsiktiga patent uppmuntrar skapande. Långsiktiga hämmar samhällsutvecklingen.

    När det gäller upphovsrätt så överlåter jag till någon annan att svara. En sak i taget.

  4. ptja, betänk detta:
    En kirurg/programmerare/mekaniker har ägnat tio år och många kronor åt att utbilda och specialisera sig inom ett organ/datorsystem/maskin som efter dessa tio år inte längre finns.

    Hur ska dom få betalt? Kanske borde dom ha lyft upp huvudet ur sanden i tid och insett att marknaden har sprungit iväg? Den som idag baserar sina inkomster på att folk inte ska ha en aning om vad de faktiskt köper förtjänar inte ett öre.

    Vidare måste man också väga nackdelarna mot fördelarna, kostnaderna mot vinsten. Om volvo uppfann den där motorn och hade patent på den skulle de naturligtvis ta så mycket betalt de kunde, det ligger i alla företags natur att göra så. Detta skulle leda till att inte alls lika många börjar använda den nya motorn.

    Om dom billiga italienarna får tag på den skulle priset sänkas både på grund av konkurrensen liksom på grund av att dom kan ha billigare produktionstekniker. Det torde också leda till att italienarna försöker utveckla en ännu bättre motor istället för att konkurrera om priset. Volvo blir säkerligen lite ledsna men vinsten för miljön blir enormt mycket större om motorn blir tillgänglig för hela jordens befolkning.

    Slutligen anser inga pirater att någon annan ska ta åt sig äran för dina böcker eller volvos motor. Om motorn verkligen är fantastisk kommer alltså volvo att tjäna mycket via berömmelsen.

  5. Jaha… Så det är okej att vara fattig bara man är berömd? Eller? Det handlar fortfarande om _vem som skall betala_.

    Den frågan har INGEN förespråkare lyckats svara på än så länge.

    Om det inte kommer några inkomster någonstans ifrån kommer det till slut heller inte att ske någon utveckling som det så ivrigt vurmas för. Kör vi vidare på Volvospåret så handlar det alltså i längden om att uppfinnarna, de som har lagt ner all tankemöda och utvecklingstid (och en jävla massa pengar) skall stå och se på hur andra tjänar pengar på vad de har gjort, medan de själva får leva på… luft? Hur främjar det utvecklingen på ett kollaborativt sätt? Skall vi börja betala licens på idé… nä, just det det var ju det patent handlade om och patent är dåligt, för Gud förbjude att de som faktiskt är innovatörer får några pengar för det de gjort eller ens har rätt att utnyttja sina idéer…

    De kan ju alltid starta ett PayPal konto och hoppas att någon donerar, eller kanske sälja lite reklam på sina hemsidor. De kanske kan ställa upp på sci-fi mässor. Eller blogga om det.

  6. Vem ska betala för saker som ingen vill betala för? Bra fråga.

    Förändringarna kommer att ske oavsett mängden piratkopiering.

    Det skapas redan mängder av musik, radio och video som ges bort gratis. Mycket är skit, givetvis, men vi befinner oss i bara början av en ny epok.

    Och tittar man på de fria musik och video sajter som finns så är det ingen brist på kreativitet heller. Tvärt om.

    Så kultur-produktionen i sig är inte i någon som helst fara. Det behövs inga nya affärsmodeller, egentligen.

    Men..

    Det kommer dock att uppstå nya affärsmodeller.

    Betänk TV-serien 24. Snudd på alla bilar i programmet är av märket Ford, och alla telefoner, routrar och dylig datautrustning är från Cisco.

    Ford och Cisco protesterar inte när ett 24-avsnitt sprids via piratebay till 10 miljoner tittare världen över. De är nog helt beredda att betala för det redan nu.
    (Faktum är att de amerikanska tv-producenterna har varit misstänkt tysta i fildelnings-debatten.)

    Musik-branchen behöver egentligen bara vända på det sponsringförhållande som redan finns och låta sponsorerna skapa artisterna och sedan lägga ut skivproduktionen på ett skivbolag. Vad tror ni Coca Cola skulle betala för att ha sin artist som nummer ett på piratebays topp 100?
    Man kan skapa väldigt starka produkt-associationer till musik och artister. Tänk på valfri Levis’-kampanj de senaste 20 åren.

    För att summera:
    1: Internet är en perfekt platform för kulturyttringar. Miljoner människor ger redan idag bort sina skapelser gratis. Utveckling är inte i fara.

    2: Piratkopieringens förmåga att sprida material är extremt värdeful om man förstår sig på att utnyttja den. Kommerciell media är inte heller i fara.

  7. John E Thelin:

    Jag är inte dum nog att jag aldrig ändrar ståndpunkt. Men just nu har jag faktiskt gått från att vara förespråkare för fildelning till motsatsen – nästan.

    Så länge inte kan visa upp _fungerande_ ”nya affärsmodeller”, som fungerar inte enbart för framgångsrika entrepenörer utan också för de kulturskapare, som inte är entrepenörer men har en enorm kulturell drift och Något Att Säga (om du förstår vad jag menar) – så länge föredrar jag att behålla det fungerande system vi trots allt har.

    Bara för att en maskin är 500 år gammal innebär inte att den måste bytas ut. Om det fungerar, varför byta ut det?

    Och byta ut till vad?

    Vilka är dina idéer?

    Överbevisa mig så ska jag ändra mig tillbaka till vad jag tyckte förut🙂

  8. @EricD
    1. Utvecklingen är beroende av att de människorna – som exempelvis jag som skriver en hel del prylar för en liten företeelse som heter rollspel, föreläser gratis om speldesign och i allmänhet sprider idéer – har en inkomst. Jag kan bara göra det jag gör för att jag försörjer mig på annat sätt. Gjorde jag inte det skulle jag behöva ta betalt för allt jag ställer upp på gratis i dagsläget.

    2. Det är fortfarande olagligt att MOT UPPHOVSRÄTTSINNEHAVARENS VILJA sprida hennes alster. Det verkar inte riktigt gå in. Fatta.

  9. Åsa:
    Tror du missade min poäng på punkt två. Det jag menar är att en producent kan släppa saker själv för att utnyttja det existerande nätverket och att man kan bygga en affärsrörelse på detta.

  10. åsa: olaglighet är inget argument i en diskussion där vi diskuterar huruvida en företeelse böra vara olaglig eller inte.

    Jag tror att vi pratar förbi varandra lite. Jag anser inte att patent bör tas bort. Patent behandlar rätten att tjäna pengar på en uppfinning genom att sälja den. Det är också inte en rättighet som man tvingas på automatiskt utan en rättighet som man måste förtjäna, försvara och betala för. Volvo är alltså de enda som får tjäna pengar på att sälja motorn. Men om ett företag lyckas tillverka den utan kostnad och ger bort den anser jag att dom får det. Volvo förtjänar då att dö för att ha varit inkompetenta.

    Förövrigt skulle volvo tjäna exakt lika mycket om andra sålde deras bilar utan att dom själva lyckades sälja någon som om motorn floppade och dom inte lyckades sälja någon.

    Men vem ska betala då?

  11. ”STÖLDEN sker när du tar något JAG har kommit på och använder det för egna syften – UTAN att upplysa världen om att det inte är din idé.”
    Attributionsrätten vill Piratpartiet ha kvar.

    Lägger du ned tid och möda på exempelvis ett filosofiskt resonemang kan vem som helst sprida ditt filosofiska resonemang utan din tillåtelse. Menar du att det är dåligt? Det går att jämföra med piratkopiering.

  12. Ledsen att behöva säga det men:

    Det går inte stoppa fildelning även om den är olagligt. Det är faktiskt bara att gilla läget och försöka hitta nya fungerande modeller.

    ”Det går inte konkurrera med gratis” är den största bullshit som finns. Hur kan mineralvattenföretagen göra det?

    Jag tror i princip alla fildelare ute där som laddar hem olagligt skulle kunna tänka sig göra det lagligt om priset och förpackningen var den rätta.

    Säg att 1000 st köper verket X för 200 kr och 100000 laddar hem det för 0 kr. Om man istället säljer det för 50 kr kanske 10000 skulle köpa det och bara 91000 laddar hem det. Det är mycket mer pengar. Om man drar det ännu mer till extremen: Sälj det för 20 kr och kanske 50000 skulle köpa det och 51000 skulle ladda hem det.

    Bara min tanke.

  13. ”Jag tror i princip alla fildelare ute där som laddar hem olagligt skulle kunna tänka sig göra det lagligt om priset och förpackningen var den rätta.”

    iPhone-förpackningen är både billig och rätt – ÄNDÅ utnyttjas den som plattform för pirateri.

    Hur förklarar du det?

    En förklaring är antagligen att plattformen är utmärkt för nya apps, men av någon anledning – t ex dåliga pitchar – vill inte Apple ha med dessa nya apps att göra.

    Apple måste värna om sitt varumärke, för – ärligt – det är äpplet vi betalar för. Användningsområdena är en ren bonus. Men det är som med jeans; jag kan lika gärna ha ett par från Kalle på Hörnet på mig, men det är Levi’s 501 som jag betalar för. Märket.

    Förstår du min tanke?

    ÄVEN om allt gott är gratis, är det goda något som måste skyddas. Annars smyger sig vivlarna in och förstör det goda.

    Om det mesta blir gratis är det enbart GOODWILL och BRANDING vi väljer att betala lite extra för – men om varumärket vidhäftas med buggiga apps (därmed inte sagt att piratapps är buggiga, en del är säkert bra – men kanske inte säkra) … för att hårddra det:

    Vill du köpa en mobiltelefon som kapar ditt privatliv?

    (Tanken slår mig att piratapps vore en utmärkt väg för upphovsrättsmaffian och övervakningsmaffian att få kontroll över ditt privatliv.)

  14. Vad jag kort sagt efterlyser hos samtliga piratpartister är lite medvetenhet om, nu kommer ett fint ord ni gärna får maila Falkvinge & co:

    INTERSEKTIONALITET.

    Fildelning är inte monokrom. Den har 256 mijoner färger.

  15. Sitter och funderar på varför folk köper piratkopierade klockor. Frågan är om den som köper en billig kopia för nån hundring skulle ha varit en köpare av en äkta Rolex, el.dyl, om inte piratkopian fanns? Det känns lite som olika demografier — rent marknadsmässig torde inte piratkopian konkurrera med den äkta varan inbillar jag mig.

    Ett stort problem just nu, upplever i alla fall jag det som, är att det inte går att köpa det produkter man vill ha, i de format man föredrar. Själv har jag t.ex. väldigt svårt att tänka mig att folk som gillar att läsa böcker skulle ersätta nöjet med en digital kopia på skärmen. Det är möjligt att det dyker upp tekniska lösningar som ”ersätter” pappret, men ännu så länge så verkar inte behovet finnas, trots att flera försök genomförts. Kanske är det demografin, för att återknyta till klockexemplet. Böcker som läses på skärm är kanske en helt ny grupp människor som tidigare inte köpt böcker i pappersformat?

    Oavsett så har jag faktiskt all förståelse för oron över hur man ska kunna sälja olika former av kulturella arbeten. Själv har jag begränsat med idéer och försöker följa med runt om för att se ”vad som händer” och emellanåt får jag såna där ”men vad tusan, varför har ingen tänkt på det tidigare”-stunder. Jag har ganska stort förtroende för att det kommer att lösa sig, men är en föga tröst. Kanske handlar det om att förstå vilka det är som köper vad, var man ska rikta sin uppmärksamhet och känna sig för vad för slags behov det finns just där man har sin marknad.

    En liten fråga, Joakim; under de fyra åren du skrev, antar jag att du inte fick betalt för att göra det? Din tid tycker jag absolut är värd något, men har det inte alltid varit så att man så att säga ”skriver gratis”, ända tills man börja sälja, om man ens säljer så mycket under sin livsgärning? Är det liksom inte mer nyanserat än att man skriver för att få betalt? (Även om jag förstår varför du hårdrar för att få fram poängen.)

  16. Opassande visar iaf lite empati med en svältande konstär😉 . Klokt och eftertänksamt skrivet, tack tack.

    Ang din fråga – nej, jag fick ingen ”lön” medan jag skrev min bok (om vi inte räknar socialbidrag som ”lön”). Men jag kan inte riktigt förstå varför min produkt ska vara gratis om den var gratis att tillverka?

    Vad jag se som ett problem är den här laissez faire-argumentationen när det handlar om hur kulturskapare ska få ersättning. Ingen kommer med någon riktig konkret idé om hur, t ex, en 3D-konstnär, ska få betalt – mer än just det nu väldigt slitna ”nya affärsmodeller” eller ”deltagarkultur”.

    Visst befinner vi oss på randen till ett nytt samhälle aldrig förut skapat, men måste det nya grundas på en total demontering av det gamla?

    Jag efterlyser lite mer filosofi om vad för samhälle t ex PP vill ha, och mindre floskler i stil med ”ah, bara vi får det som vi vill så löser sig det andra automatiskt”.

    Det finns ju t ex ingen garanti för att AIDS-medecin skulle bli gratis bara för att patenten frigörs. Tvärtom riskerar vi att få en situation där dåliga generiska medeciner säljs för överpriser. Eller?

    Det finns en viss religiositet över många piratpartister, en ”bara Messias kommer blir vi fria!”. Man har ersatt Gud med datorn i sin tro, men det är fortfarande lika obehagligt.

  17. Men Klokbok – din produkt VAR inte gratis att tillverka. Den kostade i tid, eller hur?

    @ EricD – om det handlar om att medvetet utnyttja fildelandet som en kanal – med upphovsrättsinnehavarens goda vilja – är det inte piratkopiering. Då kopierar och sprider du inget som upphovsrättsinnehavaren inte tillåtit att du kopierar och sprider, eller hur?

  18. Joakim; nejnej, du missförstår — jag menar att det är och har alltid varit, en chansning för vilken författare som helst att satsa tid på att skriva en bok. Problemet har väl i princip alltid varit detsamma är vad jag far efter — hur/var hittar man köparen.

  19. Tryckte på sänd lite snabbt där. När du känner ”religiösa” övertoner i piratpartisters (dvs min) synpunkter känner jag sammalunda för dina. Det har alltid varit ett problem att bli känd, att sälja sina alster, och det luktar väldigt mycket ”men nu har jag något att skylla på”. Om du inte får in pengar på bokförsäljning (och jag har ingen aning om du gör eller inte gör det) så är det väldigt lätt att det sekteristiska i att bara bliga på fildelare och försöka stoppa dom, i praktiken förhindrar dig från att göra det du alltid varit tvungen att göra som författare. Hitta läsare.

  20. Joakim, du efterlyser konkreta exempel på affärsmodeller. Men varför skulle vi skänka bort något, som till och med går att patentera i USA, alldeles gratis?🙂

    Nä, bara skojar såklart. Ifall du missat alla de exempel som framförs, så kan jag väl tipsa om förra årets aprilskämt på min blogg, där jag förklarar hur SF skulle kunna tjäna pengar. Skämtet bestod alltså inte i att det inte fungerar, utan i att SF verkligen skulle göra så — ganska osannolikt när det gäller de där konservativa stofilerna.

    Och i ett inlägg för bara några dagar sedan — ”Att ge ut sin egen musik på skiva” — så beskriver jag hur musikerna kan ordna samma sak.

    Vad gäller Volvo-exemplet så är det nog ganska osannolikt att någon västerländsk bilfabrik skulle komma på något nytt och revolutionerande nu för tiden. Mer sannolikt är nog då att den nya fantastiska motorn kommer ifrån Kina.

    Låt oss då säga att Volvo (tillsammans med oljebolagen) genast uppvaktar regeringen och kräver kraftfulla åtgärder mot detta hot mot deras gamla affärsmodeller. Höga skyddstullar införs och direktimport förbjuds.

    Men de nya fantastiska och billiga (kostar mindre än 10.000:- styck) kineserna svämmar ändå in över gränserna. Tullen står handfallen, de har så många ärenden att de inte hinner med.

    Då beger sig Volvo och oljebolagen ånyo upp till regeringen och kräver denna gång att deras egna inspektörer skall få rätt att bryta sig in i garage där de tror att den nya kinesen kan finnas och beslagta allt de hittar i garaget — inklusive gräsklipparen.

    Och dessförinnan har de fått belägga den misstänkte med kvarstad (alla bankkonton spärrade) för att säkra de saftiga skadestånd som de kommer att kräva.

    För att tillåta en öppning i tullmuren mot den kinesiska bilindustrin kräver Volvo och oljebolagen att kineserna skall utarbeta en alternativ affärsmodell för dem, för att de skall gå med på att svenska folket skall få köpa den nya fantastiska skapelsen, i stället för att tvingas fortsätta köpa de gamla bensinslukande Volvo-monstren.

    Låter det rimligt, något som någon skulle gå med på?

  21. Pingback: Nygamla affärsmodeller « Messerschmitt

  22. Jag skulle aldrig kunna använda Apple-produkter på grund av deras inlåsthet. Jag vill ha möjligheten att köpa produkter (musik, spel, program, tjänster) av FELRA leverantörer – på så sätt får jag bäst utbud och pris. Men Apple låter inte sina kunder göra detta i någon större utsträckning.

    Senast är det Skype som du bara får använda via WiFi och inte via 3G då detta skulle konkurrera med apples egna produkter och avtal emd deras partners.

    Det är för mig in acceptabelt och jag tycker till och med det känns olagligt.

    Det saknas helt tjänster på kudnernas villkor eller ens kompromisser! Fråga kudnerna vad de vill ha och kunna göra, fråga industrin vad de är villiga leveerera och prova mötas i mitten. Det skulle vara 100 ggr bättre än idag.

  23. Pingback: Sagor från livbåten » Bloggarkiv » Pirater = tjuvar och pack?

  24. Ett exempel på ny affärsmodell är också att faktiskt erbjuda vad folk är villiga att betala för. Det är inte bara att skriva en bok som man själv vill och sedan anse sig ha rätt att andra ska betala för den bara för att konvolutet ser intressant ut. Varför inte ge en länk i slutet av boken till en donationssida, där man ger baserat på hur bra man tyckte boken var? Jag laddade ned Sam Sundbergs(?) bok Piraterna och donerade sedan en summa som visserligen var under butikspris, men som var klart mer än vad författare skulle få ut efter alla mellanhänder tagit sina andelar för att spruta bläck på dött pressat trä. Hur kan det, om nu alla är bortskämda tjuvar, då vara möjligt att folk faktiskt vill betala för något de inte nödvändigtvis måste betala för? Enkelt, vi vill göra rätt för oss, vi vill stödja något, vi vill vara ”patron of the arts” till någon vi känner för. Frågan är då varför vi ska känna för just dig? Om en författare/artist/låtskrivare ropar ”Betala mig, era snåla jävlar, annars skickar min branschorganisation snutar på er!”, så bli iallafall inte jag speciellt sugen på att betala för mig. I mina ögon pågår det en stor mängd självbedrägeri här, att man har en sådan uppblåst självbild att man faktiskt tror att en nedladdad kopia är ett köp som man gått miste om. Jag lägger ut lika mycket på spel, musik och konserter nu (well, inte just nu, för nu bojkottar jag aktivt och håller i plånboken), men får möjlighet att prova mycket mer innan jag köper det. Jag laddar ned mycket. Vissa saker tar jag mig inte ens tid att kolla/lyssna/läsa igenom utan tappade lusten för det dagen efter och raderar det direkt. Andra saker kanske jag kollar/lyssnar några sekunder, ser att det inte är min kopp av te och raderar det. Ännu mindre tar jag mig faktiskt tid att kolla igenom. Ofta känner jag mig bestulen på min tid eftersom det mesta är skit. Men ibland så finns det guldkorn, som man då måste köpa riktiga skivan för, eller boken, eller vad det nu är. T ex filmen ”Taken”, som jag aldrig hört talas om innan och bara upptäckte helt på måfå. Det resulterade i ett skivköp som aldrig skulle kommit till om jag inte laddat ned. I slutändan handlar det inte om pengar, eftersom jag tror pengarna inte minskat, om än omfördelats. Det handlar bara om kontroll. Det är kanske frustrerade att se andra ladda ned det man skapat, och sedan inte se några intäkter, men då har man redan lurat sig själv med att det är personer som uppskattat materialet och sedan hånskrattar åt din betalning. Troligen tyckte de bara att det var skit och hade inte köpt det ändå. Fildelningen ger alla skapare en enkel ursäkt. Hade de varit stora skapare hade de kunnat blända nedladdarna med sitt skapande och få dem att överlämna sina pengar helt frivilligt.

  25. Det finns en väldigt stor skillnad mellan patent och upphovsrätt. Patent måste man först ansöka om, sedan krävs en granskning av ansökan för att bedöma om den har en sådan höjd och att den är så unik att den går att patentera och slutligen måste den som ansöker om patent BETALA för att få sitt patent. Dessutom måste patentägaren betala årliga avgifter för att vidmakthålla patentet!

    Upphovsrätten däremot är bara något man hävdar sig ha. Det kostar inget och det krävs ingen verkshöjd för att hävda upphovsrätt.

    Den dagen som författare, konstnärer, artister, m.m. faktiskt börjar BETALA för sin upphovsrätt så kan vi börja tala om att piratkopiering är ett problem. Tills dess är det inget problem, för då är själva privatkopieringen ett verk som i sig lika upphovsskyddat som orginalet. Det är ju piraten som skapat det nya verket med sin tid och sina resurser.

  26. Pingback: Erika Nilsson's Thoughtbook • Blog Archive • Intersektionalitet och argumentationsproblem

  27. Hej Klokbok!
    Hur känner du inför att både du, jag och många andra, både etablerade och oetablerade, kulturskapare kan få a-kassa eller socialbidrag under tiden vi skapar?

    Jag kan bara tala för musikbranschen där många etablerade artistkollegor till mig har hämtat ut a-kasseersättning för den tid som föregått inspelning och turné. Samhället står för fiolerna och sen ska bolagen tjäna pengarna…

  28. Hej igen Klokbok!
    Nu var tydligen min sambo redan inloggad på WordPress så min fråga ställdes i hennes namn. Du får gärna radera det inlägget så ställer jag frågan igen.

    Hur känner du inför att både du, jag och många andra, både etablerade och oetablerade, kulturskapare kan få a-kassa eller socialbidrag under tiden vi skapar?

    Jag kan bara tala för musikbranschen där många etablerade artistkollegor till mig har hämtat ut a-kasseersättning för den tid som föregått inspelning och turné. Samhället står för fiolerna och sen ska bolagen tjäna pengarna…

  29. Om vi börjar med Volvo, så är det knappast för den djupt konservativa västerländska bilbranschen sådana nya idéer kommer att komma. Jag har sett åtminstone tre patentsökta innovationer som skulle kunna förbättra bränsleekonomi och flexibilitet med mellan 30 och 70% och som mottagits kallsinnigt från alla andra än kineserna.

    Men eftersom det var principfrågorna det var frågan om och konkreta nya affärsmodeller på det. Eller för att vara mer sanningsenlig hur artister/författare/kreatörer skall få betalt, skulle jag vilja referera till ett gammalt inlägg:
    http://fridholm.net/2008/11/25/baen-free-library/

    I korthet handlar inlägget om att förlaget BAEN har öppnat upp en betydande del av sitt utbud för fri läsning, och upptäckt att de böcker som kan laddas ner också är de som säljer bäst.

    Med andra ord är det inte ens säkert att du inte har full nytta av de gamla affärsmodellerna, eller snarare de nygamla… Den som vågar öppna upp en aning kan mycket väl kombinera det nya med traditionell försäljning — särskilt inom just bokbranschen.

    Inom andra branscher gäller andra förutsättningar, MySql lever till exempel ett alldeles utmärkt hälsosamt och lukrativt liv inom mjukvarubranschen trots att både den här bloggen du skriver i och andra inte betalar en spänn. Vad är det de gör rätt som gör att de klarar baconet som andra skriker om stjäls ur munnen på dem?

    Inom musiken finns ett antal exempel på artister som gör pengar trots att de själva låter folk ladda ner musiken gratis.

    Det finns egentligen ingen anledning att tro att det inte skall gå att överleva, till och med tjäna bra — det kommer en och annan puckel på vägen innan det nya satt sig och folk vant sig, men den övervägande majoriteten av oss är fullt beredda att betala för något vi tycker är bra.

    Förutsättningen är förstås att vi inte känner att vi blir skinnade, att vi upplever tillit och att vi får det i ett format vi vill ha.

    Det finns inga enkla svar, men en sak är jag helt, fullt och fast övertygad om:

    Skulle jag varit tjugo år yngre och inlett min musikkarriär idag snarare än i slutet av åttiotalet, skulle jag fortfarande syssla med musik om tjugo år. Istället för att som skedde blivit runtbollad mellan en dryg handfull bolag under ett par års tid. Bolag som alla var intresserade men aldrig kom till skott, hade en miljon krav och synpunkter, presenterade absurda kontraktsförslag och betedde sig allmänt som arroganta skitstövlar.

    Jag såg så mycket av den industrin att den helt tappade sin lyster. På kuppen förlorade jag mer eller mindre lusten att spela musik och fortsatte under ett par år på ren tjurskallighet. Hade vi verkat idag, skulle vi haft storleksordningen tre album ute nätet på samma sex år som vi harvade på skitställen, slickade skivbolagsröv och allmänt tappade sugen.

    Vi skulle naturligtvis inte tjänat lika bra på något av dessa album som vi skulle gjort om vi fått en monsterhit på ett stort bolag — men vi skulle antagligen haft bra mycket roligare och tjänat mer än vad vi faktiskt gjorde då.

    Det finns flera aspekter på hela frågan. En aspekt är att moralen i fildelning är mer eller mindre spel för gallerierna, eftersom utvecklingen springer cirklar runt den diskussionen. Det är att förenkla, för moraldiskussionen förtjänar uppmärksamhet oavsett realiteter, och där står moralen om det fria informationsutbytet mot moralen om rätten till den egna tiden och det egna arbetet.

    Frågan är hur vi kombinerar dessa saker på ett sätt som både tar hänsyn till verkligheten, till idealet om den fria informationen och kreatörens rätt att få utbyte av den del av hans/hennes tid andra faktiskt utnyttjar?

    Jag tror man får konstatera att den enda vägen framåt är öppenhet i kombination med tillhörande moralisk ryggrad. Så länge de som vill ha utbyte för sitt arbete står på fel sida verkligheten får de som inte vill betala tolkningsföreträdet. Vill författare, musiker, filmmakare, fotografer, programmerare, konstnärer och andra kreatörer ta tillbaka diskussionen måste den ske utifrån förutsättningen att det öppna utbytet av information är något fantastiskt — inte något fasansfullt som till varje pris skall motverkas.

    Lite mer BAEN tack, så kommer vi vidare till nästa nivå.

  30. ”Ang din fråga – nej, jag fick ingen “lön” medan jag skrev min bok (om vi inte räknar socialbidrag som “lön”).”

    Men kära herr Klokbok nu får du nog tänka en gång till. Om du uppbar socialbidrag under tiden du skrev din bok så har ju skattebetalarna redan betalt för ditt arbete. Varför skall du ha betalt en gång till? Du frågar retoriskt om någon är beredd att arbeta gratis. Min motfråga blir; Vilken annan yrkesgrupp förväntar sig att få betalt inte 1 utan minst 2 gånger för samma arbete? Du verkar ju i vart fall ha den förväntan? Är det rimligt?

  31. Betänk detta:

    Det ringer på dörren. Du öppnar dörren. Du upplever en blixtrande huvudvärk. Säckar ihop av smärtan, för nervsystemet får nog och tar en blixt semester.

    En liten stund senare återkommer nervsystemet från sin lilla semester. Du vaknar upp.

    Du känner smärta. Du skriker.

    Ju mer du skriker destå mer frenetiskt åker en kniv in och ut ur din buk i takt med den pitt som åker in och ut i ditt underliv, allt för att den som för kniven in och ut får mental orgasm varje gång du skriker av smärta.

    Detta är ett exempel på att vara ett offer.

    De gnällspikar till kreatörer som ser sig själva som offer, är, generellt sett, endast offer för sin egen stupiditet, som endast kan liknas med pajasen som går ut på krogen i förhoppningen om lite quality time i sänghalmen, men oftast går hem ensam, dvs aldrig får något, för att dom är så korkade att dom tror att dom per automatik ska få något mest för att dom existerar och vill det, istället för att följa gängse reglemente om kravet på en motprestation i form av social kommunikation. Ska man vara lite elak, men ändå hålla sig till logiken, liknar alla tyck-synd-om-mig kreatörer faktiskt diverse förövares beteende per statistiken, dvs ska bara ha och ha och ha, per automatik, helt oavsett korrekt kommunikation, och samspel.

    Fast nu är det ju inte kreatörernas fel, generellt, som ligger till grund för att konsumenterna inte har det utbud, på det sätt, som dom efterfrågar. Det är dels pga, mest, de tio största bolagen och dels, och många gånger mest, pga deras intresseorganisationerna. Det är dessa som upphovsrätten till den den är, och har varit dom senaste 20 åren, och det är dom som skapat sina egna reglementen runt denna som hindrar den lagliga konsumtionen.

    Eftersom majoriteten av alla illegala fildelare också konsumerar lagligt per genomsnittet, eller mer, vilket de oberoende studierna som gjorts på det området genom åren påvisar, så lider endast en del av kreatörerna, och bolagen, men då mer pga en obalanserad konkurrens, eftersom dessa konsumenter baserar sina köp på vad dom redan vet är för dom ett bra eller dåligt köp. (Visst det är ett förenklat resonemang, men så är ju din tro på vem som är en ”pirat”. T ex finns det över 2 miljoner illegala fildelare i detta land … per bittorrent teknik, sen tillkommer också, trott eller ej, alla som inte använder torrent men som använder DC, FTP, NNTP, etc. Samt alla som titt som tätt hänger på Youtube, Myspace, Mymusic, Facebook, etc, etc, etc, för det är trots allt upphovsrättsintrång att titta på t ex ett Youtube inslag som innehåller olaglig information, oftast bakgrunds musik tydligen.)

    Bråket om upphovsrätten har blivit lika skrämmande som min inledning, den har kommit att handla om allting annat än dom två faktorer den är till för — kreatören och konsumenten.

    Jag är övertygad om att debatten skulle vara helt annorlunda om fler faktiskt förstod att upphovsrätten, av idag, varken har med kreatören eller konsumenten att göra.

    Upphovsrätten är bara till för ett incitament, ekonomisk sådan, för folk att vara kreativa. Det man skapar tillhör inte en själv, allt man skapar och sen publicerar är till för samhället och dess utveckling. Som kreatör äger man lika lite av sitt arbete som vilken knegare som helst gör, egentligen (Att det finns blådårar som tror något annat borde läsa lite mer samhällshistoria och förstå individens del, som en funktion, av samhället. Och vad en del inte fattar heller är att allting-liberalism även handlar om att samhället i stort är viktigare än individen [liberalismen är bara en mer korrekt tillvägagångssätt för en positiv samhällsutveckling :p ]).

    Enkelt uttryckt: ge upp de morbida liknelserna, ty du kommer aldrig kunna få till ett hållbart resonemang om att likna en artist som blivit illegalt fildelat med ett våldtäktsoffer.
    😉

  32. De nya affärsmodellerna måste bygga på två saker; goodwill och bekvämlighet.

    I det första fallet handlar det om att kommunicera till sina fans att man behöver få in pengar för att producera mer. Det är redan en fungerande affärsmodell för massvis med kulturskapare. Ta t.ex. Rifftrax, en firma som tillverkar humoristiska filmkommentarspår på MP3 som man synkar med filmer. Det är synnerligen enkelt att hitta redan färdigsynkade Rifftraxversioner av filmer på nätet; det är faktiskt mycket enklare än att köpa deras rimligt prissatta MP3:or, skaffa filmen och sen få det hela i synk (även om de nu har skapat en egen mediespelare som förenklar processen avesvärt). Trots detta har de inkomster nog att försörja allra minst fem personer (vad jag har räknat till, det kan vara fler).

    Det beror på att Rifftrax har fans som uppskattar det de gör och vet att om de inte får in pengar på det de gör, då blir det inget mer. Jag har flera vänner som laddar ned de olagligt tillgängliga färdigsynkade filmerna och ändå köper deras MP3:or (eller donerar pengar på deras ”känner du dig skyldig för att du piratkopierat våra grejer?”-sida).

    Själv stödjer jag aktivt spelterrängmakarna Worldworks Games och har köpt flera av deras PDF-kit utan att ens använda dem, mycket för att jag vill att de ska fortsätta med sin verksamhet. Jag vet precis hur jag ska gå tillväga för att hitta deras produkter gratis, om jag nu skulle vilja det. Även de försöjer ett par stycken vuxna familjefäder med sin verksamhet.

    Jonathan Coulton lever gott på sin musik, då han säljer DRM-fria MP:or på sin sida, har en rolig privatsponsorlösning som heter ”banana, monkey, robot” och spelar en del live. Men han är ändå på det stora hela taget okänd. Han slog igenom och skapade sig en trogen fanskara i stort sett helt och hållet via fildelning, och han har uppråtthållit den med en nära kontakt med fansen.

    Arctic Monkeys gjorde sitt namn via illegalt kopierade filer från sina tidiga demos, vilket ledde till att de började sälja ut konsertställen, fick press och sedan skivkontrakt. När deras debut-lp sedan stod klar läcktes den på nätet ett par veckor innan den fanns i butik och laddades ned i enorma mängder. Hur gick det för skivan? Det var den snabbast säljande debuten i Storbritanniens historia.

    The Blow Monkeys, det gamla 80-talspopbandet återförenades nyligen. För att finansiera sin återkomstplatta sålde de förhandsexemplar till sin fans. Marillion gjorde detsamma redan för tio år sedan och sålde 12 000 förhandsexemplar av Anoraknophobia innan den ens spelats in – och det från ett band som var uträknat och inte kunde få ett skivbolagskontrakt längre.

    Det är alltså långt ifrån omöjligt att tjäna pengar på nåt som ”är gratis”om man har goodwill hos sina fans, och det behöver inte handla om den ganska begränsade ”t-shirts och konserter”-lösningen som alltför många kommer med.

    Alla studier visar att folk *är* villiga att betala – även om den betalningsviljan naggats i kanten av att de känt sig behandlade som tjuvar och snyltare av de stora mediebolagen. Personligen får jag alltid en enorm lust att ladda ned film när jag tvingas sitta igenom de imbecilla antikopieringsvarningarna på de dvd:er jag faktiskt har köpt.

    Och sedan bekvämlighet; att lätt och snabbt kunna hitta det man söker, ladda ned det i ett format som man fritt kan flytta mellan sina olika mediamaskiner och samtidigt veta att att filen är korrekt, välgjord och – i fallet med musikfiler – har välordnade taggar är nåt som är värt en del pengar, särskilt för en yrkesarbetande vuxen människa som inte har tid att leta runt på olika torrentsidor för att hitta rätt. Att få senaste avsnittet av t.ex. Lost direkt till sin hårddisk samtidigt som det sänds, utan att man ens behöver anstränga sig, är också nåt jag tror många skulle pynta en rimlig peng för.

    Det finns gott om alternativ för den som vågar tänka steget längre, och alla studier visar på precis motsatt effekt från den du befarar; kulturen frodas som aldrig förr och mer udda och nischade skapare har större möjlighet än någonsin att få ut sina verk och tjäna pengar på dem. Smala musikgenrer som t.ex. symfonirocken har formligen exploderat de senaste tio åren. Få av dem som är aktiva i genren blir miljonärer på det de gör, men många drar in tillräckligt för att leva på musiken, nåt de inte hade haft en chans att göra om de stora musikbolagen fortfarande styrt vad som får komma fram.

    Att nätet fungerar som det gör har vissa olyckliga konsekvenser (som att man faktiskt inte *kan* bestämma om ens verk kopieras och delas fritt), men fördelarna är så ofantligt mycket större, och de överlever knappast om alla förslag om tvång, hot, utpressning, registrering, kontroll och begränsning av nätet blir verklighet.

  33. Johan E Thelin: ”De nya affärsmodellerna måste bygga på två saker; goodwill och bekvämlighet.”

    iPhone är ett utmärkt exempel på en produkt med både stor goodwill-faktor och bekvämlighet – _ändå_ ”kapas” den.

    Förklara det?

    Jag som kreatör kommer alltså att få lita till Er, konsumenternas, välvilja om – och när – ni väljer att ge mig en liten dusör. Det påminner hemskt mycket om mecenatsystemet – och konsekvensen kan bli en ofri kultur, men ofri på ett helt annat sätt än vi kanske kan tänka oss.

    Ponera att jag för en långtgående dialog med mina läsare. En majoritet av dem är villiga att donera till mitt paypalkonto – men bara om jag lsutar använda runda ord, och bara om jag börjar skriva om … tja – trastar.

    Om jag ska få någon inkomst av min kultur, som tillkommit i samverkan med konsumenterna (alltså en kan vi kalla det ”mild form” av deltagarkultur), så måste jag alltså lyda vad mecenaten bestämt – annars får jag ingen inkomst.

    Anta att majoriteten läsare nu kräver att jag ska sluta beskriva homosexualitet som något naturligt. Anta att de kräver att jag ska hylla Pol Pot.

    Är inte min konstnärliga integritet lika mycket värd som mina konsumenters?

    Jag kan förstås vända mig till andra läsare, men då hamnar jag i den sitsen att jag redan på förhand har ett uselt förhandlingsläge. För om jag säger till grupp B att ”grupp A vägrar läsa och betala mig för att jag använder ord som ‘knulla’, ‘gråsparvar’ och skriver om homosexuella – jag tänker fortsätta skriva om det, så kan inte ni stödja mig istället?”, så kan grupp B ställa _sina _ krav på vad jag ska producera.

    Under tiden går det mesta av produktionstiden åt att föra en dialog med mina presumtiva läsare, men inget blir producerat. Vilket förstås glädjer de ultraortodoxa ornitologerna i homofob-gruppen.

    Skulle du vilja producera något – vara böcker, musik, web-app’s, spel eller vad som helst – under sådana förutsättningar?

    Nog är vi väl tillräckligt smarta för att kunna hitta en medelväg mellan ”de nya affärsmodellerna” och de nuvarande? Vi behöver inte jämt kasta ut allt det gamla. Ibland räcker en ombyggnad🙂

  34. Jag tyckte inte du svarade på Uffe Ws fråga om socialbidrag.
    för att spinna vidare lite där också.
    Om din bok som du skrev skulle göra enorm succée och du skulle få in 10 miljoner i rena intekter, skulle du då betala tillbaka vad du fick i socialbidrag under tiden du skrev, du bedrev ju ett arbete som betalade av sig, sen kom lönen lite sent.

  35. Uffe W och Anton:

    Sorry, jag missade Uffe W:s fråga.

    Angående själva frågan:

    Under den tid jag utvecklade mitt skrivande var jag i behov av försörjningsstöd. Jag tänker inte vara så transparent att jag förklarar varför, men principfrågan kan jag svara på:

    Nej, om jag tjänade miljoner på mitt skrivande skulle jag inte betala tillbaka. Anledningen är att _även_ om jag tjänade miljoner så betalar jag ändå skatt – både statlig och kommunal. Försörjningsstöd är en del av skatteintäkterna, vilket innebär att jag varken har något – eller känner något – moraliskt eller juridiskt ansvar för att ”betala tillbaka”. Det gör jag ju genom skatten.

    Vad nu det har att göra med själva huvudfrågan, nämligen – hur ska kreatörer få betalt.

    Dessutom skulle jag ha svårt att vända mig till vare sig stat eller kommun med argumentet ”jag behövde stöd unde en period av mitt liv men nu tjänar jag så bra så nu kan ni få tillbaka det”.

    Försörjningsstöd fungerar inte på sånt sätt. Receptionen blir säkert glad för en blombukett och ett tack-kort, men det finns inga möjligheter för mig att ”betala tillbaka” vad jag fått i hjälp. För betalar tillbak gör jag ju ändå, via skatten.

    Om det dimper ned en postanvisning på X miljoner till sosskontoret så ställer det till det väldiga.

    Möjligen kan jag starta en stiftelse, men vaffan – sånt är ju skitjobbigt, med advokater och allt😛

    (OT: För många kan försörjningsstöd ses som ”gratispengar”, men ofta är det argumentet ur strupen på sådana som sällan eller aldrig har varit långtidsarbetslösa eller tvingats gå med ångest i kroppen en halv månad i väntan på besked på ens ansökan. Att söka om försörjningsstöd är något jag inte önskar någon, med undantag för ett par jobbiga personer, så om någon kommentator tänker börja jiddra om det omoraliska i att gå på soss ”när det finns så många jobb” …

    Tja – skriv det på ”fattigbloggen”.

    Hur skulle det kännas att behöva tänka över om du har råd med hyran ifall du köper en läsk när du är törstig?)

  36. ”Det går inte att konkurera med gratis”
    Detta är mycket sant. Om produkterna är EXAKT samma.

    Lägger du en glass på ett bord för 10kr och en glass för 0kr på ett bord, kommer ju självklart ALLA välja glassen för 0kr. Utom dom då, som vill faktist stödja glasstillverkaren.

    Nu är det inte riktigt såhär fildelning går till.

    Fildelningen kan jämföra såhär istället:
    En glass för 0kr i din frys, som har lite sämre kvalité. Glassen kanske inte alltid finns där, ibland är den halv. Ibland finns det bara ingredienser på glassens innehål på ryska.

    Och här är det att köpa den i affären:
    Glassen kostar 10kr, du måste åka in enda vägen till stan för att köpa den. Den har utmärkt kvalité, du får dessutom en t-shirt som det står ”Glass är gott!” på. Ingredienserna står på svenska och glöm att glassen någonsin är halv.

    Nu flummade jag på ganska friskt här, vad jag vill säga är att det går att konkurera med gratis. Kvalité, saker på rätt språk, enkelheten, andra saker såsom t-shirtar osv.

    Jag kan bara prata för mig själv, jag hade aldrig fildelat en film om jag hade kunnat se den hemma, med svenska subtitles, med perfekt kvalité och det var lika enkelt som att trycka på en knapp och det drogs en summa jag anser vettig. 300kr anser jag inte vettigt, 30kr anser jag mer som vettigt.

    Så ja, det går att konkurera gratis. Vad är enklast, köpa en flaska vatten för 10kr i stan, eller åka hem, fylla på en flaska för att sen åka tillbaka?

  37. Men varför ska man nöja sig med sämre kvalité, bara för att det är ”gratis”?

    Det förstår jag inte.

    Om nu vi alla är medvetna konsumenter (varav en del vill ha hög kvalité utan kostnad) – borde det då inte ligga i vårt egenintresse som konsumenter att betala lite extra för kvalité?

    När det gäller digitala media, som t ex musikfiler, app:s eller liknande, så är analogin med en fysisk vara haltande. För emedan vi _vet_ att en fysisk vara från ett hyfsat känt märke – t ex en iPhone – är kvalitativt hög, kan vi inte på förhand veta om ePhine (som byggts ihop av Pelisa på fritiden eftersom hen gillar att mickla med både teknik och mjukara) är kvalitativt hög. Det kanske den är, men å andra sidan … Törs vi riskera att vi får en stöt?

    Kärnfrågan, trots alla analogier, är: Hur ska Apple få betalt för den utveckling av teknik – en utveckling som gagnar oss alla! – de utför?

    En annan analogi: Ta en titt i eftertexterna till vilken film som helst och du ser hundratals namn. Var och en av dem har räkningar att betala, många har familj. Hur ska de få betalt om vi i en ”deltagarkultur” tänker oss att de lägger ned sin insats ideellt, bara för att det är så KUL att skapa film?

    ”Gratis”-ideologin rimmar illa med de grundläggande mekanismerna bakom vår ekonomi, vår marknads ekonomi. Den är beroende av att vi samtliga får lön för utförd möda, vare sig det handlar om att bygga båtar eller skapa musik i MP3-format. Det GÅR inte att basera en ekonomi på ”reklamintäkter” och ”donationer”.

  38. Klokbok jag tror många här diskuterar lite olika saker, inklusive mig själv.

    Jag skulle vilja påstå att det finns tre grupper.

    Grupp ett:
    Dom som vill at det ska vara helt gratis att fildela.

    Grupp två:
    Dom som vill att det ska finnas vettiga alternativ, att köpa en film för 300kr är inte vettigt i dagens läge när det går att tanka ner den. Dessa tankar då i som slags ”uppror”.

    Grupp tre:
    Antipiratbyrån, dom som vill att du ska köpa filmer för 300kr.

    Jag är helt på grupp 2 iaf. Självklart tycker jag att folk som gör en film ska få pengar för filmen, om folk vill betala för den. Man kan inte kräva att folk ska betala för den och jag tror att dom flesta vill betala, men det som sagt inte finns några vettiga alternativ och dom som gör filmer kräver att du ska betala hutlösa priser. Samtidigt finns det faktist folk som köper film, folk som går på bio men de räknas tydligen inte. Filmbolagen vill ha mer, de är giriga och lägger in lagar som ipred. Ipred lagen och fildelning hade aldrig funnits i den utbredning vi har idag om skiv och filmbolagen hade gett oss alternativ vi är bekväma med. Det dom inte riktigt förstår är att dom skjuter sig själva i foten och sätter in lagar, på sina egna kunder!

    Förövrigt tycker jag att grupp 1 är minst lika trångsynta som grupp 3. Det gäller att vara flexibel, uppmuntra till ett bättre samhälle och vilja göra en lösning som båda parterna tjänar på.

    Jag vill bara säga som sista ord i denna kommentaren att ”Filmbolagen har så mycket pengar ändå att det gör inget om dom får lite mindre” är inte rätt.

  39. Intressant diskussion, men landar inte det hela i att jag, om jag skapar något, vill kunna bestämma vad man får göra med det.

    Om jag vill sälja det, låna ut det,hyra ut det, ge bort det gratis, ge bort det gratis förutsatt att man tittar på reklam samtidigt etc, så är det upp till mig som som har upphovsrätten.

    Om ngn inte går med på mina villkor, så är det ju bara att låta bli att ta del av mitt verk. Jag tvingar ingen att betala eller göra ngt annat.

    Om det är så att det är modernare och bättre att låta alla ta del av mitt verk och betala vad de känner för, så kan jag göra det, men det borde vara mitt val om jag vill erbjuda det eller inte.

    Bara för att det är tekniskt möjligt att gå emot mina önskningar gör det inte rätt.

  40. ”För om jag säger till grupp B att “grupp A vägrar läsa och betala mig för att jag använder ord som ‘knulla’, ‘gråsparvar’ och skriver om homosexuella – jag tänker fortsätta skriva om det, så kan inte ni stödja mig istället?”, så kan grupp B ställa _sina _ krav på vad jag ska producera.”

    Men herregud, det är väl självklart? Om du skriver något som folk inte vill läsa, varför förväntar du dig då att för betalt för det? Varför skulle folk tänka ”tja, den här boken är skit, men jag köper den ändå så att herr Klokbok ska kunna få fortsätta skriva böcker”?

    Ännu värre – Du HAR redann fått pengar medan du skriver den här boken. Under hela tiden du skrivit den har du erkännt att du fått socialbidrag – Du har altså påstått dig vara arbetslös under hela tiden du arbetat med boken, och fått stöd för detta, och sen när arbetet är klart förväntar du dig att alla ska betala dig oavsett kvaliteten på arbetet?

    Ska metalarbetare fortsätta få betalt för att folk använder tågstationen dom byggt? Ska vi införa royalities på alla byggnader, så att alla murverkare kan fortsätta få betalt även efter dom inte längre arbetar på byggnaden?

    Vad gör dig så mycket bättre än oss andra personer? När det inte krävs några nya tågstationer så får metalarbetarna bita i det sura äpplet och antingen söka till nya marknader, eller gå runt arbetslösa utan att få större mängder pengar. När det händer för dom är det god gammaldags otur inom marknaden. Om en svetsare inte kan svetsa på det sättet man vill att han ska göra får han sparken. Men när ingen vill ha dina böcker så är det alla andras fel, och du förtjänar ersättningar och bidrag?

    Vad gör dig så mycket bättre än alla andra?

  41. Jag håller med dig till 100% Claes. Dock tycker jag kultur är så viktigt i dagens samhälle att det inte ska vara någon lyxvara där bara dom som har råd ska kunna använda. En student som knappt ens lever på existensminimum, hur ska han ha råd med att se på film? Lyssna på musik? Läsa böcker? Det är något jag tycker är alla människors rättighet att kunna nyttja, oberoende av sin ekonomi. Men det är en lite annan diskussion.

    ”Våldtäckt/Fildelning är offrets fel” det är det ju självklart aldrig. Men jag säger bara, går man med utmanande kläder, med stringtrosorna väl synliga och en djuuup uringning, då ska man ju självklart inte bli våldtagen. Men chanserna ökar ju, vilket är fel, men man vet ju det själv med sig. Det är som att gå på en bro och förlita sig till 100% att räcket alltid ska hålla, för det ska det ju. Lutar du dig sen över, ja då ökar ju självklart riskerna att du ramlar ner. Då får man faktist skylla sig lite själv. Okej, dumt exempel.

    Att priserna är höga rättfärdigar inte fildelning eller någonting, men film/skivbolagen får faktist skylla sig själva när dom sätter hutlösa priser och sen inför lagar som straffar deras egna kunder. Det är ganska självklart att folk kommer göra saker för att ändra detta, speciellt när det är så enkelt som att sätta sig vid datorn och trycka på några knappar…

  42. Bäste Klokbok!
    Jag förstår inte hur du kan tycka att ditt eventuella försörjningsstöd inte har med huvudfrågan att göra. Huvudfrågan var ju hur kreatörer ska få betalt? Om det nu är så att kreatören har fått försörjningsstöd eller a-kassa under tiden som boken eller musiken skrevs så är ju frågan besvarad i just de fallen? Eller?

  43. @ Uffe W – Aha. Så alla som INTE skriver böcker, målar, (bloggar?!) medan de uppbär försörjningsstöd som de i praktiken redan betalat för eftersom de betalat skatt, har inte rätt till försörjningsstöd, är det så du menar?

  44. Betänk detta:
    Volvos revolutionerande bilmotor som, hur var det nu, gick på vattenånga? blir plötsligt tillgänglig, jättebilligt, i hela världen. 1/3 av växthusgas-problemet löstes över en natt.

    Betänk detta:
    Ett nyskapande fantastiskt alster (mona lisa var kanske ett uselt exempel) är plötsligt fritt tillgängligt för alla i hela världen att ladda ner samma dag som det skapades, oavsett om du är fattig eller rik, bor i u-land eller i Sverige, osv.

    Är det verkligen så svårt att tänka utanför boxen? alternativen är inte totalitär regim eller total anarki, man kan väl hitta nya sätt att ersätta de kreativa skaparna. Gör dem oberoende av välvilliga mecenater (kapitalister) istället, det skulle vi alla tjäna ännu mera på. Det som nu har hänt är att de gigantiska distributionsbolagen och förlagen blivit överflödiga över en natt, det är dom som nu skriker och lobbar allt dom bara kan i dödsångest. Samtidigt blir de ekonomiska banden mellan pengarna och den nuvarande makten pinsamt uppenbara. Upphovsmännen kommer klara sig fint, alla tycker om dem, även piraterna, klart dom ska och kommer få betalt! (och inte som det varit länge nu, att kulturarbetare inte kan leva på sitt arbete.) Det är hög tid att upphovsrättslagstiftningen blir anpassad till dagens teknik och verklighet. (Och då menar jag inte genom att döda internet, avlyssna medborgarna och trampa på den personliga integriteten–så att allt blir som det brukade igen, även om det kanske känns som en enklare och bättre lösning för somliga.)

  45. Mårten, just i dagarna har jag börjat ägna mig åt att tänka så långt utanför boxen som det bara är möjligt.

    Orsaken är en Fantastisk Idé, en ny bok alltså, som jag – om jag ska lyda Uffe W och några andra – inte bör skriva eftersom jag inte har någon inkomst.

    Du tillhör dock förnuftet i den här tråden, så då är vi två🙂

  46. @ Andreas – Aha… Så du tycker att bloggaren som inte fick ersättning för att han bloggade skall bli fråntagen sin a-kassa alltså?

    Menar du att en person som skapar skall hålla sig till, säg, mellan 17 – 23 på kvällen för sina skapande aktiviteter för att inte inkräkta på den tid hen annars skulle spenderat med att arbeta? Hur gör vi som INTE uppbär försörjningsstöd men ändå skapar? Skall vi se vår dagslön som lön nog för det arbete vi utför på vår egen tid mellan 17 – 23 varje dag? Eller? Är vi undantagna från den regeln?

    Do explain, för jag förstår inte logiken i det ni säger…

  47. Åsa – Nej, han menar nog att en ”person som skapar” inte ska påstå sig vara arbetslös medan dom arbetar (det vill säga ”skapar”). En snickare som arbetar hemma ska inte begära A-kassa för att han ännu inte gjort klart stolarna som blivit beställda. Om du håller på att ”skapa” finns det säkerligen bidrag du kan få tag på – Antingen via publishern eller dylikt företag/organisation som också ska tjäna en del på verket, eller statliga sådana. Arbetslöshetsersättning är dock helt fel, då du inte är arbetslös.

    Klokbok – Det vi säger är inte ”lev på luft tills boken är klar”, utan ”påstå inte att du är arbetslös och få bidrag på så sätt tills boken är klar”, då det är tydligt att du arbetar när du skriver boken.

    Såklart, i och med att du verkar peka ut alla som tycker olika som idioter och alla som tycker detsamma som dig som förnuftiga så verkar det rätt meninslöst att argumentera med dig.

  48. Detsamma, Anonym.

    Jag förmodar att du inte ens tänkt tanken på att sammanställa cirka 100- till 150 000 ord i bokform?

    Ja, du är en idiot. Om du inte ens vågar stå för din Ayn Rand-smörja du häver ur dig utan måste kalla dig ”anonym” så får jag väll citera Leila K:

    I say fuck you.

  49. Man ska inte få pengar för arbetslöshet eller liknande om man skriver på en bok inte börjat säljas än, eftersom man jobbar. Man jobbar med boken.

    Och dom som jobbar med kulturarbete, ja, vad ska dom få?

    Citerar Henrik Pontén:
    ”Även kulturarbetare ska få belat för sitt arbete”

    Så bäste herr Klobok, det är bara att skicka notan till Henrik Pontén, mat, pennor, block och andra liknande livsmedel!

    Tror jag också ska börja skriva en bok…

  50. Åsa: det jag menar är att det är lite hyckleri att skriva en bok samtidigt som man får betalt via a-kassa och sedan kräva att få betalt för sitt _arbete_. A-kassa och arbete passar nämligen inte så bra ihop. Man kan be att folk betalar för att de är snälla, för att visa sin uppskattning eller vad fan som helst. Men inte för sitt arbete.

  51. Läst en de flesta men orkade inte läsa alla inlägg.

    Själv är jag nybliven Pirat. Inte pga Pirate bay dommen. Ärligt talat kan jag inte hitta ett argument FÖR Pirate bay. Men å andra sidan kan jag inte heller se att websidans ägare ska vara ansvarig för det användarna gör. Omjag nu skulle börja spamma barnporr länkar här skulle då ägaren till Worldpress.com åka dit? Troligen inte. Straffet är otroligt hårt med. Å andra sidan är det ett flersiffrigt antal filer som blivit delade genom deras sida.

    Går helt enkelt inte att säga vart man ska dra gränsen: Försvara illegal fildelning kan jag dock inte göra mer än att säga följande:
    Ingen annan konkurrerar med industrin. Ingen kan heller konkurrera med dem. Hur kan det komma sig att alla filmer har samma pris? Skulle alla bensinbolag ha samma pris skulle det snart komma böter pga kartell bildning.

    Priset i sig är ju ett problem med. Varför kostar filmen 300kr? Helt enkelt för att folk betalar det. Inte för att det är prisvärt, men man kan ju inte går till en annan leverantör precis. Jag kan inte säga att bolagen gör sitt absolut bästa för att få ner priserna.

    Framförallt Skivbolagen tycker jag känns överflödiga. Varför kan inte artister använda sig av hemsidor att släppa musik? låt säga att man låter de absolut senaste låtarna vara betallåtar, lite äldre fritt. Eller helt enkelt, Spela de nya låtarna på konserter och släpp dom på nätet efter att man tjänat på låtarna ett tag.
    men visst, det vore ju lite jobb för de stackars artisterna. Och har man nu inte råd att leva som artist kan man ju kanske sälja sitt privata jetplan, sin(a) svindyra lyxbil(ar). och leva som normalt folk?

    Visst kan det vara svårt för nya artister att bli stenrika super miljonärer. Men ärligt.. det finns bara en som är bäst. Är man inte bra nog så blir man inte heller kändis.

    Någon va ju inne på att om folk donerar pengar till den som skrivit en bok så kommer dom kunna bestämma hur han/hon ska skriva med. att man inte får använda vissa ord osv.

    Så om jag gillar din bok donerar jag pengar(förutsatt att du skriver som jag vill i fortsättningen) annars slutar jag donera.

    Eller

    Jag köper din bok förutsatt att du skriver som jag vill annars köper jag den inte .

    Kan inte se någon skillnad förutom att i senare alternativet så fixas det fram lagar som säger att alla är tjuvar för dom köper inte böckerna, lyssnar inte på låtarna och ser inte filmerna.

    Självklart är det inte skaparna det är fel på, det är konsumenterna.

    För att återgå till musik. Jag har ALDRIG köpt en Musik CD skiva i hela mitt liv. Visst har jag laddat ner ett x antal, de ligger nu o skräpar som damm i datorn. Dom är kassa, suger, inte värda att en ta upp plattsen i datorn men orkar inte klicka mig fram till mappen och ta bort det bara. Lyssnar på internet radio istället.
    CD skivor kommer alltid i flertalet låtar, ingen artist i världen kan/har skapat en CD skiva full av låtar som jag gillar. Varför ska jag köpa 20 låtar när 2 va bra?

    MEN å andra sidan så kan jag med handen runt hjärtat inte säga att IPRED är fel…. Det behövs att folk skräms från att ladda ner olagligt. Men då ska artisterna fortare än blixten sänka priserna, fixa fram bra alternativ osv. Annars kan man skrota IPRED. Internet Trafiken sjönk ju med 40% säger IFPI, bra sånk prisenra 40% då med, visa att ni verkligen menade allvar när ni sa att ”om alla slutar fildela kan man sänka priserna”. Tydligen har vi slutat fildela så sänk priserna?

    För övrigt e jag med i PP för att jag inte gillar FRA, IPRED, ACTA och alla andra lagar jag inte lärt mig ännu… allt ska bort utan kompromisser. Finns inte heller alternativ till PP. De etablerade partierna ljuger och bedrar bara, har 0 förtroende för politiker numera. Antingen så vet dom inte eller så ljuger dom.
    FRA skulle ju inte användas av polisen för att fånga bovar. Okej då så sa motståndarna och lagen klubbades igenom, nästa dag har polisen tillgång.
    Sen börjar man ju bli lite skeptiskt till hela denna ”Demokratin” i Sverige när man måste rösta som partilinjen. Lönt att personrösta då? Om nu personen inte får tycka i alla fall menar jag. Va ju ganska tydligt under FRA slutet. Ibland kan man undra varför man ska rösta alls, Höger, vänster, rött, blått. Samma skit, FRA, IPRED osv skulle komma oavsett vilket parti, vem är det som styr egentligen om man tittar bakom teatern? Sitter Obama där kanske?

    Fast nu har jag tappat mig från ämnet lite väl mycket så slutar nu😀

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s