Newsmill – antifeminismens publika megafon

NMscreenshotJag har funderat över när, och kanske var i vilket inlägg, det gick åt helvete med Newsmill. Det som från början hade potential att bli en utmärkt speakers corner utan alltför stor inblandning från ”professionella journalister” (det är de som skriver rubriker som ”Sexfällan för kvinnor – här är listan”), förvandlades över tiden till ännu en blogg av oinsatta självutnämnda experter och egorunkande rikspoeter med fotbollsintresse.

Newsmill, vars grundtanke var att ta hand om den svenska formen av medborgarjournalistik, kapades således av reaktionära och ultrakonservativa krafter, inte sällan med en uppenbar antifeministisk och anti-radikal agenda. Här, skulle det snart visa sig, rådde inte frihet. Fotbollspoeten som lade ner sin blogg efter trakasserier fann snart att Newsmill ju var en ny blogg, i vilken hen kunde vara hur elak som helst – eftersom det då var ”journalistik”.

Den frihet, den yttrandefrihet, som snart rådde på Newsmill handlade tvärtom om motsatsen. Yttrandefrihet var inte längre en fråga om att Alla Får Yttra Sig, utan Den Som Skriker Högst Har (Hegemoniskt Maskulin) Auktoritet. Det blev en tävling kommentatorer emellan, en  pajkastning i artikelformatet – ibland med inhopp av ”kändisbloggare” eller ”kändisar” eller ”sponsrade skribenter”. Även om artiklarna, per se, överlag höll god standard (möjligen med ett undantag, jag vet inte vem som dillade i Kleerup att han borde skriva en stream of cannabisconsiousness-artikel, men vem som än gjorde det måste ha varit en stor humorist …), så …

Nå, för en läsare som mig, med vissa principiella åsikter – principer vilka ingalunda är oomkullrunkeliga; t ex ska jag ändra mig den dag någon med oförvitlig vetenskaplig empirism kan bevisa att feminismen är 2000-talets kommunism -, för en sådan läsare (som dessutom använder extremt komplicerade meningar) …

Fan.

Jag hittar nästan aldrig något intressant i kommentarerna på Newsmill. Och tanken bakom formatet med en artikel av en pseudoexpert och öppna kommentarer är ju ändå att de bägge ska komplettera varandra. Istället har ett tydligt mönster utkristalliserats, så här över tid.

Kommentarerna är generellt alltid negativa till artikeln. Lejonparten av kommentarerna dryper av sarkasm, obskyra fakta (gärna med länkar till än mer obskyra källor) och hur varje tråd domineras av maskulina handles.

Mats Dagerlind, Peter Ingelstad, Bo T, Erik Blatte … Män, överallt män. Det är Män som debatterar. När de fåtaliga kvinnorösterna gör sig hörda höjs snart en orkan av basröster (i textform) tills den lilla kickan har förstått var hennes plats är.

På knä framför storkukarna, redo för ännu en verbal facial glacial. Shut the fuck up, bitch!

Värst blir kommentarstormarna från ängsliga män med för litet ego – jag förmodar i samma längd som deras reproduktiva organ – när något ens andas feminism. Om det är uppenbart att det handlar om feminism når inte sällan kommentarfälten en orkanstyrka som skulle få vilken stormjägare som helst att bli kladdig i underkläderna. Piratfrågor är också populärt att runka till; kontentan av samtliga kommentarer blir en slags preussisk uppfostran, en Högre Allmänna Real-skolan-lärares dånande röst om ”Slynglar! Ni är tjuvar!”.

Jag tänker ofta på Hets när jag läser Newsmills kommentatorer. Fast Stig Järrel var ett proffs – det är inte kommentatorerna.

Det dräller av icke underbyggda fakta. Det regnar konspirationsterorier. Det formligen störtar över oss en flod av vad Susan Faludi kallade ”a feminist backlash”. Det är manliga röster som förklarar för oss på det manliga sättet Hur Det Egentligen Ligger Till.

När kvinnor står bakom en artikel sågas artikeln mer eller mindre per automatik. När män står bakom artikeln handlar det däremot om på vilken sida han först står; en radikal muslimsk svensk-poet eller manlig feminist är fair game för sabelhugg mot fotknölarna, men Motvalls-”experter” eller de som besvär sig till ”vi är politiskt inkorrekta” hyllas. Det är lunchrumsmentalitet på en mansdominerad arbetsplats över det hela. Jag kan se porrkalendrarna på väggarna, de grisiga snuskburkarna, de invändigt sepiafärgade kaffemuggarna (eftersom Alla Riktiga Män vet att kaffe smakar bäst i en skitig mugg).

Allra bäst och flest hyllningar kommer förstås om det är en manlig skribent som A) är Politiskt Inkorrekt, B) dissar feminismen. Gärna med konspirationsteorier och/eller mer eller mindre öppet kvinnohat. Som … Ja, vi kan ta Joakim Ramstedt.

Så jag undrar vart det gick fel för Newsmill – en källa jag en gång hade stora förhoppningar omkring, inte minst vad det gäller medborgarjournalistik. När förvandlades Newsmill till en septiktank signerad av Kalle Strokirk?

Shame on you, Newsmill. Shame on you! För att parafrasera Michael Moore (en man som på Newsmill skulle bli gängknullad av varenda kommentator nyss nämnda).

– – – – –
Intressant?

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , ,

Relaterat: Unni Drougge på Newsmill.

56 thoughts on “Newsmill – antifeminismens publika megafon

  1. Pingback: opassande » Blog Archive » Förbannat roligt

  2. Jag håller inte med ett skit. Media som newmille är ju ända stället där folks verkliga uppfattningar kommer fram till skillnad från vanliga media som bor i sin egen lilla värld.
    Den stora massan har oftast rätt i genomsnitt. Det yttras förbannat mkt mer sanningar på Newsmille än på någon som helst annan media jag själv har läst iaf. Kan finnas enskilda bloggar som är mer givande i enskilda artiklar. Men som helhet finns det inga tidningar iaf som är i närheten, eftersom de oftast lever i sin egen värld bland folk som endast tycker som de själva.
    Så det kan säkert vara chockerande iofs för vissa o läsa på Newsmille i ett sånt läge.

  3. ”Jag håller inte med ett skit. Media som Newsmill är ju ända stället där folks verkliga uppfattningar kommer fram till skillnad från vanliga media som bor i sin egen lilla värld.”

    Om det som yttrades i kommentarerna på Newsmill vore ”Folks verkliga uppfattningar” skulle jag ha en stuga mitt ute i skogen med 2 meter stenmur runt den för länge länge sedan.
    För att vara grovt generaliserande här så skulle jag tippa på att du ”m96” är en SD sympatisör.

  4. Kommentarer är svåra att hantera, dels för att dom gärna är trådade, men också är sådant man vill filtrera. Jag förstår att det är naturligt att se problemet som att folk är dumma i huvet, (vilket iofs är rätt,) men det är inte ett speciellt produktivt sätt att se problemet. Speciellt inte som ingen är överens om vilka som är dumma.

    Hur ska man hantera diskutionen? (Och nej, det går inte att smita) Borde man ens försöka ge var och en en vy som bara innehåller ”bra” saker?

    Det är ett förvånande intressant tekniskt problem att folk är dumma i huvet. Och det kommer inte lösas av någon som inte är intresserad av att lösa problemet.

  5. Jag tror det största problemet med kommentarer på olika håll – inte bara Newsmill – är att diskussionerna sällan håller sig på en saklig nivå.

    Eftrsom jag jobbar mycket med spel vet jag också att för att få en viss miljö i ett onlinespel, eller varför inte ett community, så seedar man det ofta genom att bjuda in personer som har en inställning man vill uppmuntra. Notera att det inte betyder att man väljer ja-sägare, utan personer som med sin närvaro ger communityt den ton man eftersträvar. Ett utmärkt motexempel mot Newsmill är TED, där det är näst intill förbjudet att komma med påståenden som inte är underbyggda och där personangrepp är tabu och tillrättavisas kvickt. Därmed inte sagt att diskussionerna på TED inte kan vara nog så hetsiga. De använder bara inte fulgrepp.

  6. Snyggt trick att bjuda in rätt folk, men jag tror problemet kvarstår: Forum behöver antingen väldigt mycket kärlek eller väldigt listig filtrering.

    Jag måste säga att jag tycker inte jag läst så speciellt mycket nonsens på newsmill. Det kan iofs bero på att jag inte läst så mycket. Det är klart det finns skit, men med tanke på Sturgeons lag är det inget att bry sig om. (Ja, så länge man inte kräver att stå helt oemotsagd förstås.)

    Det vettiga motmedlet borde väl vara att skriva mer läsvärt själv?

  7. Anders – det är inget trick, det är en väl beprövad metod som ofta står sig i många år efter att forumet/ communityt/ spelet har gått live. Poängen är att det blir självmodererande, där medlemmarna själva upprätthåller de regler som finns.

    Det finns otroligt mycket nonsens på Newsmill. Framförallt förekommer det stora mängder personpåhopp. För en person som inte är van att argumentera i en sådan miljö kan det vara svårt att göra sig hörd, och dessutom verka avskräckande, och i det långa loppet kan det även vara skadligt för demokratin på forumet.

    En hetsig diskussion är helt okej. Men inte en hetsig diskussion där man förolämpar motparten och försöker ”få rätt” genom fulgrepp. En diskussion är inget nollsummespel, det är ett utbytande av idéer och tankar. När det utbytet blir mer definierat av brist på respekt än respekt är det svårt att göra sig hörd.

    Visst har du rätt i att det är viktigt att börja med sig själv.

  8. Viist har du rätt i det du skriver. Men kommentarer är en sak.. det är väl inte allt för ovanligt med idiotiska kommentarer på nätet. Vad som är mer frapperande, enligt min åsikt, är den enbarmliga kvaliteten på många av artiklarna. Ofta obskyra konspirationsartiklar med uselt språk, stav- och grammatikfel. De är inte korrlästa för fem öre, och ofta verkar inte ens författaren ha bemödat sig med att köra en enkel stavningskontroll.

    Var inte tanken med Newsmill ändå att artiklarna skulle vara modererade av en redaktion? De verkar släppa igenom vilken skit som helst utan att ens titta på det.. Newsmill har verkligen inget läsvärde whatsoever längre.

  9. Bra inlägg. Ska du inte skicka det till Newsmill oxå? Kvinnans underordning drunknar. Indeed. Jag försöker få in roten till underordningen: religionen. Men det är för stort att ta i så ingen förstår. Bara vi Tealoger. Vi har hela bilden eftersom vi studerat frågan 75 000 år tillbaka. De flesta har så kort perspektiv. Nu nämnde jag det mest i kommentarerna. Jag får skriva ett inlägg om saken.
    Den som skriker högst får synas. Ta bara Unni Drougge – hon petade ner mitt inlägg Kvinnans list övergår mannens förstånd så nu syns det inte på första sidan längre. Så går det till. Man ska vara känd och kontroversiell. Det ska man vara.
    Bo T och Peter Ingestad & Co – ja, vad ska man säga om dom. Kanske inte har så mycket att göra mer än att bevaka Newsmill som hökar. Så att deras manliga perspektiv ej – ve och fasa – ramlar av pinn för att nu inte till och med skriva obelisken.

  10. Det där är väl det som händer med alla så kallade ”frihets”-sajter. Utan redaktörer, moderatorer eller ”censorer” råder den högjluddes rätt att trampa ner alla andra

  11. Jay:
    Den 2 meter höga muren är inte runt din stuga utan runt folk.
    Folks verkliga åsikter o tankar kommer inte fram i media eller när du pratar med dem öga mot öga.

    Men det borde vem som helst fatta så förstår inte varför det är en överraskning för vissa..

    När det gäller SD så behövs de som motpol så länge det finns idioter på andra sidan. Däremot röstar jag på PP själv.

  12. Helena Palena:
    Det måste ju vara århundradets största bluff att kvinnan skulle vara underordnad. Det är vissa män som har makt men de har makt över män också.
    Anledningen till att män sitter på sina positioner är att de strävar som FAN dit. O det kommer fortsätta så länge kvinnorna väljer dessa män. Problemet är bara att när man strävar dit så har man tillslut inte mkt annat än pengar o makt.. o man är inte värd nåt längre om man inte fortsätter lyckas på den fronten så man är extremt beroende av den. Så egentligen tappar sådana män makten över sina egna liv, sin egen tid. Det är inte makt.

    Sen är man aldrig lika noga med mäns liv. Kvinnor o barn först heter det väl fortfarande va??
    Männen har alltid de värsta skitjobben.. eller de farligaste jobben med flest skador o dödsfall osv. Jag vet inte hur många kvinnor jag sett i kolgruvorna tex.. osv osv. Sällan någon tycker synd om männen heller. Kvinnorna däremot förväntas man tycka synd om så fort det är nåt.

    Kvinnor gnäller fruktansvärt mkt mer än män, vilka oftast i långt långt större utsträckning finner sig i situationen.

    Så anser man att kvinnan skulle vara underordnad så är man antingen jävligt bortskämd, blind eller som de flesta, fullständigt hjärntvättad, av den tid vi lever i just nu.

  13. @ m96 – Nej, anledningen är att kvinnor historiskt sett inte haft samma självbestämmanderätt som män, inte haft möjlighet att utbilda sig eller ha en inkomst. Det var först i slutet på 1700-talet som kvinnors rättigheter kom upp på tapeten.

    Kvinnor har setts som andra klassens medborgare, om ens det. Vi har inte haft tillgång till männens värld, och därför inte heller samma möjligheter.

  14. M96, med ett fint ord kallas det hegemonisk maskulinitet (det är två fina ord iofs).

    Men det är inte riktigt så enkelt. Kvinnor strävar som FAN efter makt, de med – men traditionellt sett har maktanspråken huserat inom olika områden, det publika (männens värld) och det privata (kvinnans värld). Gud förbanne den som försökte ta över en medeltida husfrus domäner – och Gud förbanne den som försökte ta över en medeltida mans domäner.

    Det här mönstret är ingalunda förlegat. För vi ser samma maktanspråk dagligdags – och dessutom inbyggt i samhällsstrukturern. Gud förbanne den man som söker nyttja sin pappaledighet, och Gud förbanne den kvinna som ”överger sin modersroll” och tillåter det.

    Då kommer gliringarna, skvallret, föraktet.

    Vad vi ser är ett djupgående strukturfel. När vissa människor försöker påvisa detta strukturfel brännmärks de antingen som rabiata (feminister) eller ”liberala”.

    Vaffan nu det betyder. John Stuart Mill var stockkonservativ i jämförelse med nutida liberaler (nu menar jag itne ”nyliberaler”; de senare är ortodoxa liberaler utan ett hum om vardagsliv utanför politiska teorier).

    • Helena Palena:

      Fina argument du har för dina åsikter. Egentligen inte värt o bemöta ens. Om man räknar okunskap till inbillad personlig verklighet o hjärntvätt så är jag okunnig. Inte annars.

      Åsa:

      Nej det är inte anledning helt enligt det jag skrev. Kom med argument för din ståndpunkt isätllet. Någon andra klassens medborgare har hon sällan varit eftersom det är kvinnor o barn som män har skullat beskydda genom alla tider. Därav krig o annat elände också.

      Det är kvinnorna som driver männen till att göra de där grejerna så det är en rent evolutionär grej. Sluta välj de män som strävar uppåt på det viset i första hand. Innan det kommer ingen ändring o ske.

  15. M96 – alldeles. Så kvinnan borde vara tacksam och hålla käft.

    Fast …

    Gång på gång visar också världshistorien att Kvinnan är just den som blivit kvar (att städa upp skiten) när männen ägnat sig åt sitt. Så egentligen borde du kanske se Kvinnan som en Mannens fail safety device; när skiten träffat fläkten och Männen fortfarande undrar hur i helvete de kunde vara så dumma att utrota en miljon människor bara därför att de hade fel hövding, så är Det Någon Som Bygger Upp det raserade.

    Se det ur den synvinkeln så kanske det blir lättare att se på kvinnot som något annat än gnälliga satkärringar😉

    (Färskt exempel: Rwanda. DN eller SvD hade en artikel för bara några dagar sen. Leta upp den om du är intresserad av perspektiv.)

    F övr så får du prata hur mycket som helst här på den här bloggen, så lyssna inte på vad andra säger – om just _den_ saken.

  16. ”Jag håller inte med ett skit. Media som newmille är ju ända stället där folks verkliga uppfattningar kommer fram till skillnad från vanliga media som bor i sin egen lilla värld.”

    Jag håller inte med alls. Min uppfattning av Newsmill är att det som publiceras där är nästan exakt samma typ av åsikter som redan får utrymme i de etablerade medierna. Och de som skriver tycks vara av samma medelklass som de som redan har massvis med arenor att uttrycka sig på. Vanliga arbetare (och kvinnor då i synnerhet) tycks lysa med sin frånvaro även på Newsmill.

    De flesta som skriver på Newsmill och stora bloggar är t.o.m. kända debattörer sedan tidigare, ta t.ex. Newsmills senaste:

    Rolf K Nilsson, inte så känd men moderat riksdagsledamot.

    Unni Drougge, kändis.

    Carina Höglund, Englas mamma (inte kändis)

    Ann Helena Rudberg, etablerad journalist

    Gubb Jan Stigson, etablerad journalist

    Birro, Bjereld, Unné, Bard, Ruwaida, Sabuni, Sarnecki, Elensky, Rojas etc. Inte direkt några marginaliserade röster. Sedan finns det förstås ett antal som jag inte stött på sedan tidigare, men de är inte så många.

    Dessutom så håller de allra flesta artiklar dålig kvalitet och det är vanligare med positioneringar än med intellektuell analys. Men så ser det ut i gammalmedia också.

  17. Angående kommentarerna så tycks de som hämtade från Flashbacks forum, helt outhärdlig bakåtsträvande smörja. Sedan liberalismens död (för att inte tala om vänsterns totala kollaps) tycks konservatismen åter ha kommit på modet. Visserligen även det en tillfällig trend.

  18. ANTI-RADIKALER PÅ NM?

    Jaha då har man fått bekräftat vad jag alltid misstänkt då. Jag är anti-radikal. Med enkel logik gissar jag att författaren är pro-radikal och sålunda menar alla som inte är radikala är anti-människor i vägen för människor som brinner av iver att rädda världen bara att rädda världen består av att säga åt andra vad de skall göra – inte kavla upp ärmarna på egen hand. Problemet är bara att det inte är nån som helst skillnad på att vara anti-radikal och att inte vara radikal alls så ordet i sig anspelar på att det är dåligt enligt vissa att inte vara radikal. Om jag höll med om det hade jag vart radikal. Jag är alltså inte radikal för jag anser inte radikaler räddar världen och jag anser inte de någonsin gjort det heller. Den som vill ge mig ett empiriskt exempel på radikaler som räddat världen får gärna göra det.

    Själv håller jag inte med om nån av dessa etiketter. Det är löjligt att hävda yttrandefrihet inte gäller alla. Vem hindrar nån från att skriva kommentarer på Newsmill? Jag vet inte vad texten försöker säga men det är tämligen absurt att hävda bara vissa får yttra sig på newsmill när bevisligen vem som helst kan skriva där. Att sedan vissa pro-radikaler inte verkar ha några som helst logiska argument och vädja till känslor istället och förvänta sig deras påståenden skall godtagas utan någon som helst bevis eller motivering är en annan femma. Jag har aldrig någonsin behandlat någon på NM med mindre respekt än jag fått däremot har jag säkert skrikit högst i debatter om du med högst menar att jag skrivit långa ingående motiveringar som förklarar varför jag håller med och inte med om saker. Men är detta fel? Är budskapet att det enda jag får göra är hålla klaffen allt annat är att förtrycka det fria ordet? Vad menas egentligen?

    Fria ordet betyder just att alla har rätt att yttra sig. Det betyder inte på något sätt vissa har rätt att inte bara yttra sig utan även att slippa kritik av vad de säger. Tvärtom, om kritikerna inte har rätt att vara kritiska har man fråntagit dem ordet men behållit det för egen del. Dvs då diskriminerar man folk. Det gör inte NM: De släpper in alla och jag börjar mer och mer undra om personerna som är kritiska mot detta kan ha ryggrad nog att isf säga det rakt ut.

  19. Erik, ähumm …

    ”Med enkel logik gissar jag att författaren är pro-radikal och sålunda menar alla som inte är radikala är anti-människor i vägen för människor som brinner av iver att rädda världen bara att rädda världen består av att säga åt andra vad de skall göra – inte kavla upp ärmarna på egen hand.”

    Känner du mig? Det måste du göra, eftersom du så tvärsäkert analyserar vem jag är – att jag är pro-radikal, och at jag därmed per automatik är hatisk mot alla ”anti-radikala” (ett nyord för reaktionär, som betyder ”kan vi inte göra som vi alltid har gjort?”).

    Så ja, jag är pro-radikal – därför att JAG VILL HA FÖRÄNDRING. (Jag ska säga det redan nu så du slipper: Jag vill förbjuda, förbjuda, hata män, hata män, förbjuda, förbjuda, hata män, kastrera, hata, hata, bränna – så. Nöjd?)

    Motherfucker.

    Du får ursäkta den anglofila invektivismen. Jag har aldrig påstått att jag håller mig innanför ramarna för en ”städad diskussion”. Jag är slugger, en karlakarl. Här är knytnäven, i relief mot en kvinnosymbol.

    Det är lite lustigt det där du sen säger … att när folk – företrädesvis kvinnor – kavlar upp ärmarna för att förändra världen, så bemöts de med spott och spe och förakt och misogyni. RÄTT PERSONER måste kavla upp ärmarna, itne sant? Såna med en kuk. Kvinnfolk ska tacka och ta emot – det är ju Männen som ska bestämma vad jämställdhet är.

    Motherfucker.

    Du får ursäkta den anglofila invektivismen. Jag har aldrig påstått att jag håller mig innanför ramarna för en ”städad diskussion”. Jag är slugger, en karlakarl. Här är knytnäven, i relief mot en kvinnosymbol.

    Jag kavlar upp ärmarna -det är ju det vi skulle göra?

    ”Problemet är bara att det inte är nån som helst skillnad på att vara anti-radikal och att inte vara radikal alls så ordet i sig anspelar på att det är dåligt enligt vissa att inte vara radikal.”

    Där har du rätt. Att vara antiradikal är att vara inte radikal. At vara antiradikal är att vara reaktionär. ”Enligt vissa” är lika svepande som ett ”alla vet”-argument, dvs ett icke empiriskt underbyggt argument för att framföra vad man själv anser (och självfallet anser att alla andra också anser, eftersom själv är bäste dräng).

    Fatherfucker.

    Jag måste ju variera mina svordomar, inte sant😛 ?

    ”Om jag höll med om det hade jag vart radikal. Jag är alltså inte radikal för jag anser inte radikaler räddar världen och jag anser inte de någonsin gjort det heller. Den som vill ge mig ett empiriskt exempel på radikaler som räddat världen får gärna göra det.”

    Låt se … Christoffer Columbus. Giordano Bruno. Gallileo Gallielei. Gustav Wasa. Henrik XII. Mary Woolstonecraft- Taylor. Soujurner Truth. Olympe de Gouge. Jean Robiespierre. Napoleon. Lenin. Stalin, Hitler. Eisenhower … fast forward – Barack Obama.

    Radikaler. Som förändrade världen – ibland till det sämre, ibland till det bättre.

    Nöjd, you little slimy puke?

    (Det här är min blogg, jag får kalla mina kommentatorer vad jag vill. Och du, min käre vän, är något otrevligt som har fastnat under klacken på min sko.)

    ”Jag vet inte vad texten försöker säga men det är tämligen absurt att hävda bara vissa får yttra sig på newsmill när bevisligen vem som helst kan skriva där.”

    Lektion ett: LÄS DEN JÄVLA MANUALEN.

    ”Fria ordet betyder just att alla har rätt att yttra sig. ”

    Precis. Därför låter jag dig yttra dig här, ärthjärna.

    Och jag åberopar rätten att kalla dig en stor jävla skitstövel.

    (Det är väldigt väldigt sällan som jag blir arg av vad som skriv på internet. Men din kommentar var en av dem. Så jag får väl gratulera.)

  20. Beträffande Åsa Roos hänvisning till TED och källor förekommer bara i detta fält en mängd helt ogrundade påståendet baserade på kompiscitering.

    ”Hegemonisk maskulinitet” till exempel. De flesta som pratar om maskulinitet har ingen representativ forskning att basera det på. Ingen kvantifierad data som ens kan bedömas.

    Sedan kritiserar du maskulina handles och män allmänt. män män män (man får inrycket man är svordom i din värld) De är ju så många och skriver så mycket? OCH? Dra med några smarta tjejer till NM så är problemet löst. Ingen hindrar dem från att skriva. Vem som helst kan skriva där.

    ”Det formligen störtar över oss en flod av vad Susan Faludi kallade “a feminist backlash“.”

    Nyss klagade du på icke underbyggda fakta, sedan hänvisar du själv till Susan Faludi vars bok beskrevs som kvasi-statistiska påståenden som aldrig demonstreras och med största sannolikhet är falska (Michael Crichton)

    Tycker du det är trovärdigt att sätta faktakrav på ena sidan och använda en person med ingen som helst vetenskaplig kompetens (Faludi) som exempel på egna citat?

    Ärligt talat jag får mer och mer intrycket att problemet ni har är med hela debattformatet. Vid debatt får man bli emotsagd och vissa vill inte vara emotsagda, de kan bara diskutera om de får ryggdunkar.

  21. Klokbok:

    ”Känner du mig? Det måste du göra, eftersom du så tvärsäkert analyserar vem jag är”

    Känner jag dig? Nope, jag analyserade heller inte dig utan dina åsikter. Hade jag velat analysera dig hade jag använt nåt i stil med myers briggs men som retoriker skiljer jag på sak och person så vem du är blir inte relevant för vad jag kommenterar.

    ”att jag är pro-radikal, och at jag därmed per automatik är hatisk mot alla “anti-radikala””

    Jovisst, bortsett förståss att jag inte sagt ett ord om nån hatiskthet och skrivit kommentarer på newsmill där jag förkastar urvattnat missbruk av ordet hat för att slippa kritik.

    ”(ett nyord för reaktionär, som betyder “kan vi inte göra som vi alltid har gjort?”)”

    Nej knappast! Med den logiken skulle jag väl stödja radikalism för det är så vi ”alltid” gjort under min livstid? Radikalism har varit normen i två generationer minst. Det är inget nytt. Läser ni inte er egen historia längre? Liedman? Elzinga? Adorno?

    ”Så ja, jag är pro-radikal – därför att JAG VILL HA FÖRÄNDRING”

    Det är knappast radikalt att vilja ha eller prata om förändring. Förändring är nämligen något helt oundvikligt. Frågan är VILKEN du vill ha.

    Jag vill ha förändring men för mig räcker det inte med att det är ändring. Jag kräver FÖRBÄTTRING och då menar jag i praktiken, inte flumteori från postmodernister.

    ”(Jag ska säga det redan nu så du slipper: Jag vill förbjuda, förbjuda, hata män, hata män, förbjuda, förbjuda, hata män, kastrera, hata, hata, bränna – så. Nöjd?)”

    Vad skulle det vara för nytt för det? Skall det vara förändring? Nästan alla samhällen som idag existerar var tidigare förbudssamhällen där män allmänt hatades brändes och kastrerades för att KYRKAN sade så.

    Att göra så är inget nytt alls. Det enda nya är då att du vill ersätta kristna kyrkan med nån annan tro som förespråkar samma sak. Du är med den logiken en bakåtsträvare som vill tillbaks till feodalsamhällen med en kyrka som bestämmer vad man får säga och baroner och grevar som noga bevakar den dumma pöbeln.

    ”Motherfucker”

    Tack detsamma.

    ”Du får ursäkta den anglofila invektivismen. Jag har aldrig påstått att jag håller mig innanför ramarna för en “städad diskussion”. Jag är slugger, en karlakarl. Här är knytnäven, i relief mot en kvinnosymbol.”

    Om du är en karlakarl som du hävdar varför ursäktar du dig? En riktig alphahanne ursäktar sig inte med annat än denne gör fel och håller med om att denne gjorde var fel. Det gör väl inte du? Vill du ha den nivån så kör på. Ge mig ditt värsta. Visa vad manlig du är.

    ”Det är lite lustigt det där du sen säger … att när folk – företrädesvis kvinnor – kavlar upp ärmarna för att förändra världen, så bemöts de med spott och spe och förakt och misogyni.”

    Det där gäller varenda människa oavsett om de bara förändrar eller förbättrar världen.

    ”RÄTT PERSONER måste kavla upp ärmarna, itne sant? Såna med en kuk. Kvinnfolk ska tacka och ta emot – det är ju Männen som ska bestämma vad jämställdhet är.”

    Umm nej varifrån fick du idén att det var män som skulle kavla upp ärmarna?

    ”Jag kavlar upp ärmarna -det är ju det vi skulle göra?”

    Nej, hela poängen med ärmarna var att ändra hur man själv lever istället för att försöka tvinga andra att ändra hur de lever.

    ”Där har du rätt. Att vara antiradikal är att vara inte radikal. At vara antiradikal är att vara reaktionär.”

    Jag har redan kommenterat ”reaktionär” jag anser det vara ett nonsensuttryck. Göra som vi alltid gjort? Hurdå,? Det är ju olika vem du frågar. Jag har inga erfarenheter av hur min farfar gjorde på sin tid. Jag var inte född då och skolan var radikal och ville sålund inte berätta hur folk levde av rädsla att vi skulle ta efter. Det är skrattretande men då pratar vi om samma idioter som sade a) Mobbare mobbar för att de har dålig självkänsla och b) Samhället blir mindre våldsamt om vi tar bort krigsleksaker och censurerar filmvåldet. Behöver jag säga hur fel de visade sig ha?

    ”Jag måste ju variera mina svordomar, inte sant😛 ?”

    Ja men du borde ge dem i en kontext där det iaf finns nåt att svara på. Annars är de bara för mig att säga tack tack tack…. Jag behöver inte ens engagera mig eftersom jag faktisk KAN ämnet manlighet. Många som pratar om manlighet verkar ha lärt sig manlighet i en bok kriven av en person som bodde på en öde ö.

    ”Låt se … Christoffer Columbus. Giordano Bruno. Gallileo Gallielei. Gustav Wasa. Henrik XII. Mary Woolstonecraft- Taylor. Soujurner Truth. Olympe de Gouge. Jean Robiespierre. Napoleon. Lenin. Stalin, Hitler. Eisenhower … fast forward – Barack Obama.”

    Ok vi börjar med Christopher Columbus: Om han inte hade funnits hade vi alltså enligt dig inte känt till Amerika? Om Hitler inte funnits hade Tyskland inte varit i krigstillstånd pga marseilleföredraget? Robespierre? Han var väl om nån den minst radikala person som levat, han blev t o m avrättad av sina egna med motiveringen han inte var radikal.

    Stalin? Han var ju bara vinnaren i ett helt gäng. Hade han inte levat hade nån annan av dårarna fått makten. Se bara på Brehznev. Eisenhower? Vad var radikalt med honom? Osv…. Det jag försöker förklara är att världen klarat sig utmärkt utan samtliga dessa personer om de flesta av de händelser vi varit med om hade skett utan dem. Ingen av dem räddade världen.

    Eisenhower är dessutom en fjant, han tar du bara för att han hade hög rang. Den som var radikal var General Patton. Han var så radikal att de bad honom SAKTA NER och sluta krossa nazister så inte Monty skulle få mindervärdeskomplex.

    ”Radikaler. Som förändrade världen – ibland till det sämre, ibland till det bättre.”

    Fast världen hade klarat sig utmärkt utan dem och händelserna hade mestadels sett likadana ut.

    ”Nöjd, you little slimy puke?”

    Nej, inte direkt, du svarade ju på en helt annan fråga än jag frågade. Hitler ändrade visserligen världen men knappas till det bättre och knappast i enlighet med radikala värderingar heller.

    ”(Det här är min blogg, jag får kalla mina kommentatorer vad jag vill. Och du, min käre vän, är något otrevligt som har fastnat under klacken på min sko.)”

    Då vet jag, trevligt att du gillar det.

    ”Lektion ett: LÄS DEN JÄVLA MANUALEN.”

    Ingen aning vilken manual du menar nu.

    ”Precis. Därför låter jag dig yttra dig här, ärthjärna.”

    Vad har det med newsmill att göra? Förutom förståss att jag demonstrerar att ingenting du skriver kommer att innebära jag hindras yttra mig här. Censur är det enda som har den effekten och det har inte NM.

    ”Och jag åberopar rätten att kalla dig en stor jävla skitstövel.”

    Varsågod, om det kan få det att kännas bättre så.

    ”(Det är väldigt väldigt sällan som jag blir arg av vad som skriv på internet. Men din kommentar var en av dem. Så jag får väl gratulera.)”

    Tackar men nån direkt utmaning var det inte. Då skall du se vad jag kan göra när jag faktiskt försöker irritera människor.

  22. Sleepless:

    Vi kan ju undersöka påståendet på framsidan. Faludi menar amerikanska kvinnor är förlorarna i ett genuskrig. Det är nog isåfall det konstigaste krig som någonsin funnits (om det var sant) kvinnorna kontrollerar 86% av de ekonomiska tillgångarna, 54% av politiska rösterna, Råkar ut för 35% av våldsbrotten, 25% av morden och 6% av arbetsskadorna.

    Enligt vilken fantasi som Faludi inbillade sig det var en fördel att vara man i hennes USA kan man bara undra över. Fast det är klart, när man läser hennes inbillningar om hur media visar traditionella kvinnoroller i Aliens inser man också hon är antingen professionell propagandamakare eller skvatt galen. Hon menar alltså att en av de tuffaste kvinnorollerna Hollywood visat nånsin är antifeministisk för att Ripley brydde sig om barn. I Faludis USA räcker det inte med att kvinnan i filmen jobbar som en man och räddar de tuffa killarna i marinkåren från att dödas. Om hon inte också avskyr barn är hon alltså antifeminist och konservativ? Herredumilde vem som hade sett filmen läste den delen i boken utan att garva högt?

    Jag motbevisar gärna fler saker om du berättar vilka du vill jag tar. Jag läste boken för längesedan och har läst massor av liknande böcker på bägge sidor av stängslet. Kanske mest katastrofal för Susan Faludis teser är dock denna bok

    http://www.amazon.com/Legalizing-Misandry-Systemic-Discrimination-Against/dp/0773528628/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1250013880&sr=8-1

    Den är heller inte skriven av en journalist utan av två personer som är forskare på riktigt.

  23. ”Beträffande Åsa Roos hänvisning till TED och källor förekommer bara i detta fält en mängd helt ogrundade påståendet baserade på kompiscitering.”

    Det här är min blogg. Det här är inte TED. Eller något annat forum. Att du drar slutsatser utifrån vad som sägs här som gällande för _alla andra forum_ får stå för dig.

    ”Det är knappast radikalt att vilja ha eller prata om förändring. Förändring är nämligen något helt oundvikligt. Frågan är VILKEN du vill ha.

    Jag vill ha förändring men för mig räcker det inte med att det är ändring. Jag kräver FÖRBÄTTRING och då menar jag i praktiken, inte flumteori från postmodernister.”

    Och DÄR kom P-ordet. Postmodernism. FYI: Jag är inte postmodernist. Jag är poststrukturalist😛

    Med flumteori antar jag att du menar genusvetenskap, korrekt? Vilka kvantifierbara data har du för att belägga detta påstående?

    (Nej, länkar till amerikanska högerorgansisationer gills inte. Visa giltig universitetsforskning på att genusvetenskap är en flumteori. Annars är det ”alla vet”-sanning. Och alla vet vad sådana sanningar är.)

    ”Om du är en karlakarl som du hävdar varför ursäktar du dig? En riktig alphahanne ursäktar sig inte med annat än denne gör fel och håller med om att denne gjorde var fel.”

    Fail!

    En alphahanne är medveten om sina brister. Därav eventuella ursäkter. Det är betahannar som går på och går åt – kanonmat, kallades de förr.😉

    ”Nej, hela poängen med ärmarna var att ändra hur man själv lever istället för att försöka tvinga andra att ändra hur de lever. ”

    Erik, lille vän: Jag vill inte bestämma hur du ska leva. Problemet är att det är sådana som dig som vbill bestämma hur jag ska leva. Och då blir jag ilsk.

    Jag har haft det HIT UPP – *håller handen under nästippen* – med antifeminister. NU FÅR DET FAN I MIG VARA NOG!

    Ingen mer backlash! NU ÄR DET FAN I MIG KRIG!

    (Newsmill tände stubinen. Du var minsann min tändhatt.)

    Ang min namedropping om radikala tänkare/görare så gör u, som vilket troll som helst – du går in på petimeter-detaljstyrning. Varje stor tänkare har gång efter annan kläckt ur sig något idiotiskt, det är fullt mänskligt. Ingen kan vara skärpt hela tiden.

    Förr accepterades det. Numer nagelfars varje liten pixel i tidigare kommentarer/uttalanden för att hitta just det där som kan användas som språngbräda till msutskastning. Åt helvete med det, Erik.

    Om du inte kan komma med några andra argument än att gå ner på atomnivå gällande mänsklig karaktär hos våra tänkare så är du, kort sagt, en sopprot.

    Du VILL inte ändra åsikt. Oavsett motargument. Varför? Kanske för att du anser dig ha rätt. Och varför anser du dig ha rätt?

    Kanske för att du är en betahanne? En sån som går på – och går åt.

    Int’ fan vet jag. Men du är i alla fall en sopprot.

    ”Tackar men nån direkt utmaning var det inte. Då skall du se vad jag kan göra när jag faktiskt försöker irritera människor.”

    Detsamma.

    You ain’t seen nothing yet …

  24. Erik,

    OK, så på rak arm är det du kommer på till varför du ogillar att Klokbok referar till ”Backlash” alltså 1, att Michael Crichton (till ingens förvåning) kritiserade den, 2, att Faludi läser in ett moderskapstema i Alien och 3, det som står på bokens framsida?

    ”Den är heller inte skriven av en journalist utan av två personer som är forskare på riktigt.”

    De två religionsforskarna du hänvisar till har även de fått kritik, och eftersom du tycker att kritik mot en persons teorier är relevant bevis för vetenskaplig inkompetens, så:

    ”The methodology (in Nathansons and Youngs work) that selectively examines some examples of popular culture and not others and then asks us to accept their interpretation as relevant and not others severely limits the potential of the research findings.”
    —Nancy Lewis-Horne, The Canadian Review of Sociology and Anthropology

    ”Their somewhat laissez-faire approach to methodology raises questions about the validity and reliability of the data the authors do use to support generalizations and conclusions about the issues the discuss.”
    —Dorothy E. Chunn , Canadian Journal of Family Law

  25. klokbok

    ”Och DÄR kom P-ordet. Postmodernism. FYI: Jag är inte postmodernist. Jag är poststrukturalist :P”

    Samma flumskola, de där olika beteckningarna låter imponerande men är föga mer än olika studiegrupper på Sorbonne.

    ”Med flumteori antar jag att du menar genusvetenskap, korrekt?”

    Med flumteori menar jag alla relativistiska struntdicipliner. Särskilt de som Sokal & Bricmont sågade. Om genusvetenskapen grundar sig på dem så tough luck.

    ”Vilka kvantifierbara data har du för att belägga detta påstående?”

    EKONOMI

    Enligt vad genusvetare sagt till mig är kvinnor i ekonomiskt underläge. Jag undrar vad de rökt på! Enligt women leadership philanthropy på Virginia Tech kontrollerar kvinnor 51% av ekonomiska tillgångarna i USA idag. Enligt freemoneyfinance kontrollerar kvinnor 60% av de ekonomiska tillgångarna i USA 2010. De närmaste åren väntas siffran öka för kvinnor lever 7 år längre än män och gifter sig med äldre män än dem själva. Detta är LÄTT kontrollerade uppgifter.

    VÅLDSAMHETER

    7% av alla kvinnor som dör dödas av våldsamheter. För män är motsvarande siffra 14%, WHO, Domestic Violence: Murray Strauss gjorde en studie, två studier, tre studier.. efter tre konsekutiva studier konstaterade han att partnervåld drabbar lika många kvinnor som män. Vad gjorde genusvetarna under tiden? Djupintervjuer för att få veta varför kvinnor är så mycket värre drabbade än män av partnermisshandel. Petra Östergren berättade på sin hemsida att om en kvinna slog en annan kvinna hjälpte de inte henne för det stämde inte med teorin. Hon måste bli slagen av en man för att det skall stämma

    ”En alphahanne är medveten om sina brister. Därav eventuella ursäkter.”

    Jaså? Och hur många generaler känner du till som någonsin bett om ursäkt till meniga soldater? En ursäkt ger du aldrig om du är alpha men de flesta som babblar om vad alpha är och inte är har ingen aning för de varken är alpha eller känner nån som är alpha.

    ”Det är betahannar som går på och går åt – kanonmat, kallades de förr. ;)”

    Betahannar ber om ursäkt till sina överordnade. Deras överordnade ursäktar aldrig sina handlingar neråt. Det betyder inte de tror de är perfekta, det betyder att de måste verka veta vad de gör för annars sänks deras underlydandes moral.

    ”Erik, lille vän: Jag vill inte bestämma hur du ska leva.”

    Det vill däremot postflummarna. Fast de har gett upp lite grann på sistone och nu vill de hellre styra och ställa över småungar. Genuspedagogik kallar de det, Förr kallade vi sådan politisering av småbarn för ….jugend och därefter för ”youth brigades” på andra sidan järnridån men nu är det tydligen rumsrent med avsiktlig indoktrinering av barn igen.

    ”Problemet är att det är sådana som dig som vbill bestämma hur jag ska leva. Och då blir jag ilsk.”

    Vad sjutton menar du? Jag förespråkar tvärtom att staten sparkas ut ur privatlivet helt och hållet. Gör vad du vill därhemma.

    ”Jag har haft det HIT UPP – *håller handen under nästippen* – med antifeminister. NU FÅR DET FAN I MIG VARA NOG!”

    Jag är ickefeminist, inte antifeminist. Jag anser antifeminister är omanliga.

    ”Ingen mer backlash! NU ÄR DET FAN I MIG KRIG!”

    Det har aldrig funnits nån backlash, det är det som är så pinsamt.

    ”Ang min namedropping om radikala tänkare/görare så gör u, som vilket troll som helst – du går in på petimeter-detaljstyrning.”

    Vad jag gör är visar hur världen inte är beroende av stora ”tänkare” den är beroende av görare och det som en kan göra kan en annan göra. Detta är grunden för en diciplin som kallas neuro lingvistisk programmering nlp.

    ”Varje stor tänkare har gång efter annan kläckt ur sig något idiotiskt, det är fullt mänskligt. Ingen kan vara skärpt hela tiden.”

    Det väsentliga är inte vad de sade, det väsentliga är vad de gjorde. Hitler och Stalin inte bara kläckte ur sig en groda, de kläckte ur sig en hel grodfarm. Gör en retorisk analys av Hitlers tal nångång och försök hitta ett enda vettigt argument. Robespierre avrättades så att hävda han var ett lyckat exempel på sin egen teori ignorerar konsekvenslogik.

    ”Förr accepterades det.”

    Gjorde det? Närdå? Sist jag kollade så accepterades ju inte ett ord som Gallili sade och han hade bättre underbyggd argumentation redan då.

    ”Numer nagelfars varje liten pixel i tidigare kommentarer/uttalanden för att hitta just det där som kan användas som språngbräda till msutskastning. Åt helvete med det, Erik.”

    Att påtala Robespierre avrättades är inte smutskastning och filosofen Edmund Burke hade förutsagt såväl det resultatet som att militären skulle ta över. Lustigt nog kallar du inte honom eller Hobbes för radikala utan du framställer en dumskalle som ställde sig längst fram i en lynchmobb som nåt speciellt istället.

    ”Om du inte kan komma med några andra argument än att gå ner på atomnivå gällande mänsklig karaktär hos våra tänkare så är du, kort sagt, en sopprot.”

    VÅRA tänkare? för det första är de flesta du nämner inga tänkare, de är mestadels politiskt inflytelserika idioter. Columbus jobbade inte hop resan till Amerika den betalade Drottningen av Portugal.

    Stalin var aldrig vid någon tidpunkt nån tänkare, som de flesta andra skrev han nonsens eftersom det ingick i rollen som kommunistisk ledare att låtsas vara intellektuell. ROMMEL var däremot en sann tänkare. PATTON slog dock Rommel. Men Pattons lärare var ju Rommel, han läste Rommels bok.

    ”Du VILL inte ändra åsikt. Oavsett motargument. Varför? Kanske för att du anser dig ha rätt. Och varför anser du dig ha rätt?”

    Vad är du menar jag säger som jag har fel i?

    ”Kanske för att du är en betahanne? En sån som går på – och går åt.”

    Den frågan är irrelevant för alphahannar säger aldrig de är alphahannar.

    ”Int’ fan vet jag. Men du är i alla fall en sopprot.”

    Anfäkta och anamma krabbsaltade tångräkor! Gråsuggor, Sillmjölkar, Anfäkta och regera!

    ”Detsamma. You ain’t seen nothing yet …”

    Återstå att se om det finns nåt att se.

  26. Sleepless:

    ”De två religionsforskarna du hänvisar till har även de fått kritik, och eftersom du tycker att kritik mot en persons teorier är relevant bevis för vetenskaplig inkompetens, så”

    Jag vet att denna debatt ofta karakteriseras av lathet i källkoll men att hänvisa till en recension av en helt annan bok av samma författare är väl ändå att ta i överkant? Boken jag hänvisar till är skriven 2005, recensionen hänvisar till en bok skriven 2001, böckerna handlar inte om samma saker heller. Den första undersöker populärkultur (vilket tydligt hänvisas till i den kritik du använder). Den andra däremot undersöker dubbelstandard i politik och juridik.

  27. Erik,

    OK. Jag skall göra ett nytt försök: Jag vet att citaten i min (rätt oseriösa kommentar, skall jag utan omsvep medge) kommentar var (om jag förstått det rätt) om deras bok Spreading Misandry och inte Legalizing Misandry. Kritiken i just de citaten handlar om just methodology, och mitt (tydligen feeble) försök var att visa att även det du kallar ”riktiga forskares” metoder kan bli ifrågasatta, eftersom du lätt triumferande påvisade att Susan Faludis arbete minsann blivit kritiserat.

    Min kommentar var en reaktion på din formulering att de två personerna var ”forskare på riktigt” som om det gjorde dem mindre möjliga att kritisera, och på ditt citat från en välkänd kritik av Backlash som om det plötsligt avgjorde debatten. Det räcker liksom inte att bara säga att ”forskare har sagt” hela tiden.

  28. Sleepless:

    ”Kritiken i just de citaten handlar om just methodology, och mitt (tydligen feeble) försök var att visa att även det du kallar “riktiga forskares” metoder kan bli ifrågasatta”

    Det är en väsentlig skillnade mellan Faludi som anklagats för att ljuga i sak (och som bemötts statistiskt i bland annat ”Ceasefire”) och Young/Nathanson som jag hittat inte en enda kritiker hävda ett orsant ord från.

    Det finns tre nivåer av kritik, den lägsta kallas personkritik (ad-hominem), den är det starkaste tecknet på att kritikern är en bluffmakare. Nästa nivå är formkritik, den högsta nivån är när man kritiserar sakfrågan. Det säger en hel del att du tar fram två recenscioner och ingen av dem har saklig kritik.

    ”eftersom du lätt triumferande påvisade att Susan Faludis arbete minsann blivit kritiserat.W”

    Faludi är kritiserad i Sak, inte i form (och definitivt inte i person) Vidare så tror jag Faludi och Cathy Young (Inte catherine, en annan) använder samma metod. Om jag minns rätt använde Cathy metodkritiken hon fick som bevis på hur gynnade kvinnorna är. Deras bok med exakt samma metod fick ingen kritik. Vissa saker får man säga ostört, andra inte.

    ”Min kommentar var en reaktion på din formulering att de två personerna var “forskare på riktigt” som om det gjorde dem mindre möjliga att kritisera”

    Nej men bevisligen svårare att kritisera på saklig grund.

    ”och på ditt citat från en välkänd kritik av Backlash som om det plötsligt avgjorde debatten.”

    Vilken debatt? Faludi lyckades med popularitet slippa presentera korrekta fakta. Det har påpekats i flera böcker skrivna efter Backlash att hon hade fel och hon erkänner indirekt själv hon var ute och seglade i sin andra bok som ju visar just att män inte var några vinnare. Vilket var premissen för Backlash: Män vinnare, kvinnor förlorare. Kul att statistiken visar det ovända men sitter man i Faludis sits kan man strunta i sånt.

    Det räcker liksom inte att bara säga att “forskare har sagt” hela tiden.”

    Nej men det är ju just det som Faludi gjorde. Vem som helst kunde se på en gång att kvinnor inte var utsatta för krig men ändå inte bara läser folk hennes bok utan inbillar sig dessutom att vad de ser med egna ögon är mindre sant för att hon säger det: Välkommen till Milgramexperimentet. om du ser kvinnor har det bra kommer du att tro kvinnor är offer bara för att en journalist påstår det i en bok?

  29. Erik,

    Meth-od-ol-oly.

    Look, jag fattar att du inte gillade Backlash. Du informerar om att det finns kritik mot den som om det bevisar något. Fine. Du har svårt att formulera kritiken så du länkar till två andra personers kritik. Great. Jag förstår att du anser att kvinnor ”har det bra” och att böcker som beskriver en annan syn ljuger. Du tycker att kritiken mot Faludi är mer saklig än kritiken mot kritiken mot Faludi. Fair enough. Det är inte det diskussionen handlade om.

    Igen, min tidigare kommentar var alltså INTE nån sorts – vare sig saklig eller ideologisk – kritik av mig mot de två religionsforskarna du länkar till, utan ett försök – uppenbarligen dömt att misslyckas – att ironisera över ditt och många andras nonchalanta sätt att triumferande förklara att studier och böcker ni inte gillar har kritiserats av EXPERTER, samtidigt som ni själva ställer er helt okritiska till dessa experter. Det är jättebra att kunna använda ord som kvasistatistisk och ad hominem, men det betyder ingenting om man inte är konsekvent i sin egen, personliga källkritik. Sen fortsätter du uppröra dig över själva kritiken mot forskarna och jämför den med kritiken mot Faludi, men jag har försökt förklara att det inte var anledningen till min kommentar. Du riktar genast in dig på att kritiken mot de två forskarna inte är SAKLIG och alltså inte ”bevisar” att deras teorier är fel, men som jag försökt förklara har jag inga som helst synpunkter på det.

    Jag har lite synpunkter på dina tunna argument att ”vem som helst kan se att kvinnor inte var utsatta för krig” (jag antar att du återigen riktar din kritik mot boken på det som går att läsa på omslaget), men jag är vuxen och förstår att vi kan ha olika åsikter utan att världen går under för det.

    Sedan måste jag säga, fast det inte har så mycket med diskussionen att göra, att du är lite fånigt som direkt skall bli outraged över ”lathet i källkoll” för att recensionerna jag använde handlar om, som du skriver, en helt ANNAN bok skriven flera ÅR tidigare och i ett helt annat ämne! Det var visserligen inte boken utan forskarnas metoder jag ville påvisa att man kunde hitta kritik mot om man ville, men din upprörda ton känns ändå lite överdriven. Båda böckerna är ju del av en trilogi av de två författarna och handlar om samma ämne (misandry), så det KAN ju tänkas att de har med varandra att göra, eller hur?

  30. När du började göra tröttsamma anologier om att man har en viss åsikt så är man osäker, och måste också ha en liten penis så slutade jag läsa. Vilken löjlig nivå. Oavsett om man är feminist eller inte så kan vi väl hålla nivån ovanför sandlådan? Om du ens är kapabel till det.

    Sleepless:

    hårt vänster
    (du måste nog vara brud med tanke på alla engelska inlägg du gör, ungefär som i bang)
    bor i stockholm(troligen södermalm)
    umgås med flummisar
    är en rockkille-groupie
    och av döma av dina kommentarer, dogmatisk feminist.

    Det finns så mycket skit i din respons att jag knappt orkar svara eller besvara den.

  31. ”Look, jag fattar att du inte gillade Backlash.”

    Gillar? Det är inte skönlitteratur som Sagan om Ringen vi pratar om det är en bok som gör anspråk på sanning. Huruvida man gillar den har inte med saken att göra.

    ”Du informerar om att det finns kritik mot den som om det bevisar något. Fine.”

    Nej jag informerar om att Faludis bok i sig är kritik och som du säger, kritik i sig är inte bevis. Ändå beter sig vissa som om Faludis kritik var nåt annat än den är. Flera böcker har påpekat denna blunder Ceasefire är en av dem.

    ”Du har svårt att formulera kritiken så du länkar till två andra personers kritik.”

    Kritik av vad då? Du säger kritik inte är bevis men det är det enda Faludis bok innehåller. Kritik! Främst av vad hon kallar ”konservativ media” Vilket i sig är intressant då det finns väldigt lite konservativ media i USA förutom Fox News som alla redan känner till.

    ”Great. Jag förstår att du anser att kvinnor “har det bra” och att böcker som beskriver en annan syn ljuger.”

    Du verkar fortfarande inte fattat, kvinnor har det inte bra men det har inte män heller. Böcker som beskriver kvinnor har det dåligt ger intrycket män inte har det. Vilket är en lögn.

    ”Du tycker att kritiken mot Faludi är mer saklig än kritiken mot kritiken mot Faludi.”

    Snarare är det väl du som tycker Faludis kritik av konservativa krafter i USA är mer saklig än påpekandet att boken i sig faktiskt varken är eller försöker vara saklig eller balanserad.

    ”Igen, min tidigare kommentar var alltså INTE nån sorts – vare sig saklig eller ideologisk – kritik av mig mot de två religionsforskarna du länkar till, utan ett försök – uppenbarligen dömt att misslyckas – att ironisera över ditt och många andras nonchalanta sätt att triumferande förklara att studier och böcker ni inte gillar har kritiserats av EXPERTER,”

    Nej du förväxlar kritiken mot Faludi med böckerna som inte på något sätt har med henne att göra på andra sätt än att deras forskning inte stödjer Faludis kritik av ”konservativa media”. Böckerna är INTE kritik av ”Backlash”

    För övrigt är det tröttsamt du ger mig känsloetiketter utan grund. I mina böcker om debatteknik gör man så för att ge sig själv psykologiskt överläge.

    ”samtidigt som ni själva ställer er helt okritiska till dessa experter.”

    Det är en väsentlig skillnad mellan forskning och kritik. Hade nån av böckerna jag hänvisar till hetat ”Why Faludi got it wrong” hade det du säger haft en poäng. Faludi är kritiker (journalist) Författarna jag hänvisar till är forskare. Men det är inte Faludi som de forskar på. Deras bok är inte kritik av Faludi.

    ”Det är jättebra att kunna använda ord som kvasistatistisk och ad hominem, men det betyder ingenting om man inte är konsekvent i sin egen, personliga källkritik.”

    Som sagt, Faludi kritiserar konservativa. Vi kan bedöma om hon vet vad hon talar om. De jag hänvisar till är dock inte antijournalister som skriver samma sorts böcker som Faludi fast med Faludi som måltavla. De gör forskning och där är det alltså resultaten, inte politiska åsikter som styr budskapet.

    För övrigt märks det tydligt i recensionerna för de är väldigt luddiga gällande vad som är fel.

    ”Sen fortsätter du uppröra dig över själva kritiken mot forskarna och jämför den med kritiken mot Faludi”

    Kan du vara vänlig och sluta ge mig känsloetiketter? Jag är inte upprörd. Jag är inte triumferande, jag är inte rädd etc… Detta är en debatt, inte en teaterpjäs.

    ”men jag har försökt förklara att det inte var anledningen till min kommentar. Du riktar genast in dig på att kritiken mot de två forskarna inte är SAKLIG och alltså inte “bevisar” att deras teorier är fel, men som jag försökt förklara har jag inga som helst synpunkter på det.”

    Ok men som sagt det har jag. Ethos, Patos, Logos. Jag bedömer alltså vilken kritik som baseras på innehåll. Logos.

    ”Jag har lite synpunkter på dina tunna argument att “vem som helst kan se att kvinnor inte var utsatta för krig” (jag antar att du återigen riktar din kritik mot boken på det som går att läsa på omslaget)”

    Jag ifrågasätter bokens budskap, i övrigt så förväntar jag mig du är lika okritiskt till min kritik som du är av Faludis kritik. För inte är det väl så illa att du är okritisk till henne för att hon är på ”rätt sida”?

    Det vore verkligen att hälla vatten på kvarnen då det var exakt vad Cathy Young (ej hon som skrev misandry) skrev i sin bok, Att om det fanns en backlash i media var det nog inte de bland kritiker hyllade författarna som den drabbade. Det är i och för sig ganska välkänt i USA att såväl media som universitet är dominerade av liberala värderingar.

    ”men jag är vuxen och förstår att vi kan ha olika åsikter utan att världen går under för det.”

    Det viktiga för mig är vad åsikterna är baserade på, inte vilka de är.

    ”Sedan måste jag säga, fast det inte har så mycket med diskussionen att göra, att du är lite fånigt som direkt skall bli outraged över “lathet i källkoll” för att recensionerna jag använde handlar om, som du skriver, en helt ANNAN bok skriven flera ÅR tidigare och i ett helt annat ämne!”

    Observera att detta är en vana i ditt inlägg. Du kallar mig triumferande, du kallar mig upprörd. du kallar mig outraged, vad ger dig rätt att säga vilka känslor du menar jag skall ha? Om det var nåt jag inte var så var det ”outraged” jag skriver inte outraged öht jag är inte sån som person.

    ”Det var visserligen inte boken utan forskarnas metoder jag ville påvisa att man kunde hitta kritik mot om man ville, men din upprörda ton känns ändå lite överdriven.”

    Jaha?

    ”Båda böckerna är ju del av en trilogi av de två författarna och handlar om samma ämne (misandry), så det KAN ju tänkas att de har med varandra att göra, eller hur?”

    Ja man kan tro det men så enkelt är det inte för kulturvetenskap är mycket lättare att kritisera metodologisk. Låt säga du analyserar en film. Det enda en kritiker behöver göra är säga ”Varför skulle just den filmen vara representativ” varför skulle just den scenen vara representativ för den filmen osv?

    Men när du analyserar lagar och regler så försvinner den invändningen all världens väg. Att skapa en policy är nämligen betydligt större deal än att skapa innehållet i en film. Dessutom bestäms lagar av hur de används och det är svårt att kritisera metodlogin i att berätta vad som faktiskt sker. Lagar och deras användning är helt enkelt obestridliga.

    Men nu kan du väl ge mig kritik på Legalizing Misandry? Den har jag hemma, Spreading Misandry har jag inte hemma och därför är det stor skillnad för mig gällande vilken av böckerna som kritiseras. Jag kan inte läsa om det som de säger om Spreading Misandry stämmer. Leganizing däremot kan jag källkolla.

  32. Jag förstår inte hur Erik har tid att hänga på alla dessa bloggar och forum, han finns ju överallt!! Kan någon informera A-kassan om vad han gör hela dagarna? Heder åt Klokbok och Sleepless dock.

  33. @ Pär

    Jag kan tänka mig att han studerar något i kommunikationsväg och därför ser det här som ett led i sin utbildning. Följdfråga: Hur kan det komma sig att du känner till att han är ”överallt”. A-Kassa, eller?🙂

  34. David: ”Det finns så mycket skit i din respons att jag knappt orkar svara eller besvara den.”

    Och ändå svarar du …

    Dumgeneraliseringar, det är vad du kan bidra med. Det finns ett fint ord för de slutsatser du drar – fördomar.

  35. Varsågod! Du behöver all hjälp du kan få, eller kanske ett jobb där verkligheten(inte kvasiforskare med dolt kvinnohat) visar sig ibland(Hoppsan en till).

  36. Det var ju ett bra argument: septiktank.

    Bara för att människor inte håller med om att feminismen sådan den ser ut idag är bra för Sverige och svenskarna?

    Utvidgade ad hominem-argument är alltid lika gulliga.

  37. Svempa:

    Du påvisar något fundamentalt orättvist med din kommentar.

    När FEMINISTER säger något måste VI alltid hålla oss inom god ton-tonläget och vara sakliga, men när ANTIFEMINISTER säger något är det ett carte blanche för vilka vidirigheter som helst.

    Nå, min lilla vän, jag följer inte den regeln. Antifeminism är en amöba, en smittsam sjukdom, något som bara kan behandlas med antingen likadan argumentation eller mer effektivt vaccin.

    En 7.65 mm kula, t ex.

    Jag är TRÖTT på att vara snäll och prydlig när jag ska debattera. SJÄLVCENSUR är det första steget mot tyranni – glöm FRA, IPRED och allt annat tjafs. Blotta tanken på att ”får jag verkligen skriva så här?” är frihetsinhiberande.

    Jag tänker inte skräda orden hädanefter. Antifeminismen är ett HOT. Nuff said.

  38. Ah, vad bra, Joakim Andersson. Du visar att du åtminstone står för det vi redan visste. Feminismen är en mordisk gruppering.

    För jag hoppas att du inte menade att du tänkte skjuta mig med den där 7.65 mm kulan, lille vän…?

  39. Tänk, det är märkligt, är det inte Svempa?

    När en feminist uttalar sig måste allt vara sakligt och korrekt utan affektion – och därtill ska det tas som ett sammanslaget otium för hela feminismen?

    Men när någon annan säger något … kan den andre kräka ur sig vad skit som helst – och feminister ska stå där och bli rövknullade oich få käken avslagen och sen säga ”tack” efteråt.

    Fuck that.

    Jag är arg. Jag säger vad jag tycker. Självcensur är något jag hädanefter aldrig mer kommer att ta i. Jag har censurerat mig själv på tok för länge.

    Att jag är arg menas nu inte att jag är arg på _dig_. Men jag är arg på _situationen_. Håll med om att _situationen_ ibland skulle må bra av att beömtas med lite väpnat uppror – med kaliber 7.65?

    (Tänk bara om Piratpartiet hade beväpnat sig istället för att bli en del av EU-byråkratin😉 )

  40. Det intressanta är väl att som människa som inte håller med om den feministiska samhällsanalysen, så känner jag mig också begränsad i vad jag får och inte får säga. Jag uppfattar det precis likadant. Feministerna får raljera över hur min närvaro i diskussionen gör den till en septiktank, medan om jag så mycket som yttrar mig (och ibland även när jag inte gör det), så blir jag kallad amöba, högerextremist, avföring (antar jag), och så vidare.

    Nej, jag håller inte med dig av att någonting skulle blivit bättre med att du fick ett skjutvapen. Jag använder inte våld, och anser att i princip ALLA situationer försämras av det. Människor som använder våld, eller längtar efter våld, är enligt mig allvarligt hjärnskadade.

    Men ok, jag skall inte gå vidare och dra slutsatsen att du dödshotade mig.

    Alla former av censur stinker. Om det håller jag fullständigt med. Politisk korrekthet är bara en annan form av censur, som jag åtminstone inte tänker böja mig för. I den här diskussionen har extremfeministerna alla fördelar som finns, men någon måste försöka nå fram även om de är elaka.

  41. eöt: Den funderingen kan jag råda bot på. Orsaken newsmill ”får hållas” är att detta inte är Sovjetunionen utan den liberala demokratin Sverige. Rent praktiskt betyder detta att det inte finns några politiska lagar som politiska polisen kan åtala folk för i Sverige (undantaget rena terroristmål där bomber och skjutvapen förekommer), bara juridiska lagar och några sådana bryter inte newsmill och därför ”får” de också hållas så länge de vill, har råd och framför allt följer lagen. Sidan länkas från DN.se helt enkelt för att DN.se länkar till alla andra bloggar som följer lagen.

  42. Bra rutet. Antifeminismen = piratpartiet = sverigedemokraterna = modernismen = rationalismen = fascismen/ultraliberalismen, nej det behövs inte förklaras ytterligare, det är helt klart bevisat. Nu gäller det bara för alla kloka goda människor att visa var skåpet ska stå.

  43. ”sepiafärgade kaffemuggarna ” ! haha!
    jag håller med Unni! unni och herr klokbok är coolaste katterna i stan, ärligt talat.
    (från en som inte ens vågar sätta sin fot på newsmill-blogga-as-a-mission-of-once´s-military-strategy-bonding-uppdrag)

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s