… och det är inte liberaler heller.
Chimpanser påstås vara idealet för kapitalism. Åtminstone vill somliga bloggar få oss att tro det, utifrån de forskarrön som omskrivs i en artikel i DN. Bland annat omtalas det faktum att en chimpans nöjer sig med att få två russin, även om en annan chimpans får fler – och fördelningen därmed är orättvis. Måhända ett fascinerande forskningsresultat, eller möjligen ett litet men viktigt förbiseende, men …
En chimpans vet att också två russin kan betyda skillnaden mellan liv och död. En chimpans har sin uppfattning klar, redan från början: Den vill hemskt gärna fortsätta leva, även om livet för en tid innebär att bara få två russin. Nästa dag kanske den får femhundra bananer, men det vet den inte när den mumsar i sig de två russin den fått. En chimpans uppfattar (sannolikt) inte detta som orättvisa och osolidaritet – just för att begreppen inte existerar i en chimpans värld. Konkreta saker, som liv och död, styr chimpansens liv (plus behovet att driva med japanska studenter).
Vad det där tyska forskningsresultatet visar är, tror jag, inte en homo economicus – utan hur illa det kan gå när människor utgår från att mänskliga regler och tankesystem kan appliceras på djurvärlden. Är det en önskan att visa att också människor är djur, eller en önskan att visa att djuret människan har nått toppen av utvecklingskedjan?
Jag tror det senare. Om vi vetenskapligt kan belägga vad de allra flesta har förstått – att vi evolutionärt nått längre än någon annan (känd) djurart – kan vi luta oss tillbaka och säga ”det är naturens gång, inget vi kan göra åt”. Därmed får vi känna oss förmer – och knyta an med modern vetenskap till uråldrig teologi, som särskiljer människan från djuren och har gett oss rätt att behandal dem hur vi finner bäst. Som att utrota dem (utrotning är en mänsklig tradition med lång historia).
Bryr sig chimpansen Frodo om att han roffar åt sig alla russin och äppelbitar? Gör han det därför at han är ond? Eller åtminstone självisk och osolidarisk? Ja. Alltså – han är självisk (och därmed i vissa ideologier underförstått ond). Men det är knappst en längtan efter att bli chimpansernas svar på Donald Trump, en magnat i russinindustrin. Det är – överlevnad. Om han kan äta sig mätt överlever han (och hans gener) ännu en dag. Om någon eller några i resten av flocken dör beror det inte på ondska, utan på olyckliga omständigheter – till exempel brist på mat.
På bloggen Autonoma Kärnan råder eufori över forskningsresultaten. Vi möts av ett chimpanshuvud på en påle (en apmask, men den underförstådda meningen med bilden är ganska uppenbar) och inledningen:
”Nu har den etablerade neurovetenskapen äntligen bevisat vad vi kommunister alltid har vetat – att liberaler har mer gemensamt med schimpanser än med människor.”
Den Autonoma Kärnan har fel. Liberaler har lika mycket gemensamt med apor, som autonomer har gemensamt med apor. Faktiskt ingenting, förutom en viss samfällighet i genetiskt material. Om vi hade mer gemensamt med apor än bara ett antal gener, skulle det vara hemskt dåliga nyheter för Autonoma Kärnan.
För nästa år får de inte vara med i Salem. De delar ju samma uppfattning som den de slåss mot, en uppfattning att vissa människor är djur.
– – – – –
Intressant?
Andra bloggar om: Politik, kapitalism, liberalism, liberaler, samhälle, kommunism, ekonomi, vetenskap, apor, ook?
Herr Klokboks Kollektion 
Men jo!
Liberaler har en massa gemensamt med schimpanser!
För det är ju så det är.
Bra postning för övrigt…
Våran egen empiriska bevisning tyder på att liberaler har en ökad tendens att greppa saker med fötterna och skalar fler bananer än de lyckas sätta i sig.
Det vi gör är att reljera över nationalekonomins ”economic man” då den faller på sin egen orimlighet. Det är sjukt roligt att man byggt upp en vetenskap som inte är anpassningsbar på människor utan på schimpanser.
Sedan måste jag som evolutionsnörd bara kommentera det där med att vi skulle kommit längst i evolutionen. Evolutionen är inte en hierarkisk utveckling. Därmed kan vi inte klassificera människan som högst upp, det tillhör en förlegad tanke inom biologin.
Jag förstår.
Jag håller inte med er i särskilt mycket, men det står förstås vem som helst fritt att raljera 🙂
Det är oftast bättre att raljera än att krossa skyltfönster, btw. Try it – you might like it.
Peace 🙂
Pingback: Luktsudd och arsenik «
Att ha en dålig läsning är inte samma sak som att raljera.
Tidigare trodde många socialister att människan egentligen var altruistisk och genetiskt anpassad för ett ursprungligt kommunistiskt samhälle utan privat egendom. För att bevisa detta försökte apforskningen visa att schimpanser var osjälviska vilket skulle vara en indikator för att även människan var det innan ”kulturen” gjorde henne nyttomaximerande.
Hela ansatsen visar sig vara fel. Schimpanser är mindre generösa än människor. Men människans generositet är inte medfödd utan framtvingad av en annan egenskap: långsintheten eller ”känslan för rättvisa”. Det är rädslan för hämnd som gör att man delar relativt lika i experiment med ultimatumspelet.
Att själva lusten att få hämnas är ett exempel på altruism är direkt missledande.
/DNg